С решение от 11.05.2016 г. по адм. д.№256/2015 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Ж. К. Т. срещу отказа на кмета на [община] за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за изменение на ПУП на [населено място] по заявление на Ж. Т..

Решението се обжалва с касационна жалба от Ж. К. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба кметът на [община] я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното.

С оспорения пред Административен съд Кюстендил административен акт е постановен отказ за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за именение на ПУП на [населено място] по отношение на четири урегулирани поземлени имоти и предвидено с плана свързано застрояване на допълващото застрояване. Отказът е обективиран в писмо изх.№З-1100-1/18.08.2015 г. В заявлението на жалбоподателката е посочено, че основанието, на което тя иска изменение на ПУП е чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ - планът е одобрен при съществени закононарушения.

С обжалваното решение Административен съд Кюстендил е приел, че при издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения на проесуалния и материалния закон.

Решението на Административен съд Кюстендил е законосъобразно и обосновано.

Регулационният и застроителен план на [населено място] е одобрен през 1987 г. Жалбоподателката е поискала изменението на застроителния план относно предвиденото свързано застрояване на постройки на допълващото такова в четирите урегулирани поземлени имоти, посочени в заявлението поради допуснато нарушение на чл. 194, ал. 1 ЗТСУ отм. и поради нарушение на чл. 21, ал. 5 ЗУТ.

Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че изричният отказ на кмета на [община] да издаде мотивирано предписание по чл. 135,...