Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение № 955 от 15.11.2016 година по преписка № КЗК-624/626/2016 година на Комисия за защита на конкуренцията в неговата цялост от пет точки. Развиват се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и най-вече за неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответните страни – К. [] със съставляващите го търговски дружества [фирма] и [фирма] чрез процесуалните му представители изразяват становище за процесуална недопустимост на касационната жалба в частта на решението, в която е отменен актът на възложителя за прекратяване на процедурата, поради липса на правен интерес. В останалата част считат касационната жалба за неоснователна.

Кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта й, в която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповедта на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата. Мотивира се, че при провеждане на процедурата, помощният орган е нарушил императивни правила на чл. 68 ЗОП отм. , поради което не е гарантирана прозрачността на работата и обективността на оценката му. Дадена е възможност за манипулация, което съставлява нарушение на принципите по чл. 2 от закона. Счита касационната жалба в останалата й част за процесуално недопустима, тъй като КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216 ЗОП. При преценка на основателността и процесуалната й допустимост, съдът взе предвид следните обстоятелства:

Производството пред КЗК е...