4№ 162/12.05.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на пети май две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 1548 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2, пр. 1 ГПК.

Обжалвано е определение № 2930/08.11.2021 г. по ч. гр. д. № 3177/2021 г., с което Софийски апелативен съд отменя определение № 2121/03.09.2021 г. по ч. гр. д. № 10867/21 г. на Софийски градски съд и допуска обезпечение на бъдещ иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД на „Валедо 1“ ООД срещу Сдружение „Съюз на българските журналисти“ (СБЖ) за сумата 219 687.37 лв. – връщане на платеното в периода 01.09.2016 г. - 31.12.2019 г., постановявайки запор върху вземанията по сметки на СБЖ в „Банка ДСК“ ЕАД до размера на тази сума след представяне на документ за парична гаранция в размер на 22 000 лв., вносима по специалната сметка на Софийски апелативен съд и определяйки 2-седмичен срок за предявяването на иска.

Определението се обжалва от Сдружение „Съюз на българските журналисти“ с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните въпроси (третият - уточнен, съгласно т. 1 от ТР № 1/ 09.02.2010 г. по тълк. д. № 1/ 2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Каква е дължимата съдебна защита и какъв е порокът на определението за допускане на обезпечение на бъдещ иск по неуточнена претенция и при нарушение на диспозитивното начало? 2. Следва ли съдът да квалифицира иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, когато ищецът твърди, че платеното на ответника е по договор за наем? и 3. Внасянето на парична или имотна гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 ГПК достатъчно условие ли е да...