Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, срещу Решение № 7070 от 15.11.2013г., постановено по адм. дело № 3285/2013 г. по описа на Административния съд - София - град, с което е отменено Решение № 1000-0192 от 10.10.2012 г. на Началника на М. Ю, потвърдено с Решение № 650 от 13.12.2012 г. на Зам. директора на Агенция „Митници”.
Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че с оспореното решение на началника на Митница „Югозападна” законосъобразно е отказано възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС. В подкрепа на тезата си излага конкретни доводи в жалбата и претендира отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконслутско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба - [фирма], [населено място], чрез процесуалeн представител, оспорва нейната основателност.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното :
За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстаницонният съд е установил, че [фирма] осъществява производство на лекарства, ветеринарномедицински продукти и храни от неживотински произход. На 18.06.2012 г. дружеството е поискало възстановяване на акциз върху 4023.088 литра етилов алкохол, използван за периода 01.04.2012 г. – 31.05.2012г. за дезинфекция на съоръженията при производството на несъдържащи алкохол продукти на основание чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС. С Решение № 1000-0192 от 10.10.2012 г. на Началника на М. Ю,...