Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Д. М. Б., прокурист на [фирма] АДСИЦ за периода 18.06.2014 г. - 16.06.2015 г., срещу решение № 272 - ДСИЦ от 14.04.2015 г. на изпълняващ длъжността заместник - председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност", с което прокуристът на [фирма] АДСИЦ е задължен, в 7-дневен срок от получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка, да представи в Комисия за финансов надзор тримесечен финансов отчет по чл. 41, ал. 2 от Наредба № 2 за дейността на дружеството за четвърто тримесечие на 2014 г. по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2, - чрез единната система за представяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН - e-Register.

Излага доводи, че действително е бил вписан за прокурист, но фактически не е бил в състояние да управлява дружеството, тъй като Съветът на Директорите на дружеството е заличен, а на него не му е предадена документацията на дружеството. Сочи, че качеството на прокурист, чиято прокура е силно ограничена, изключва възможността да сключва сделки с недвижими имоти и да ги обременява с тежести, няма овластяване да организира изготвянето и подписването на финасовите отчети на дружеството. Това правомощие е на СД на Дружеството, съгласно чл. 42 ал. 1 от Устава на дружеството, то се представлява и управлява от Съвет на Директорите, който взема решения по всички въпроси свързани с дейността на Дружеството с изключения на въпросите, които са от изключителната компетентност на Общото събрание на Дружеството. Прилага заверено копие от Договор за прокура и Устав. Заявява, че прокуристът не може да представлява дружеството пред съдебните органи без изрично да е упълномощен за това, поради което не може да му се връчва съобщение за налагане на принудителна административна мярка. Отчетите следва...