Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 4505 от 27.06.2016 г., постановено по адм. д. № 4199/2016 г., Административен съд – София-град е отхвърлил оспорването на Т. М. К. срещу заповед № РД-16-С-0027 от 29.03.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) е прекратено служебното правоотношение на Т. М. К. за заеманата от него длъжност началник на отдел „Контрол и надзорни функции на търговията“ в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ в Изпълнителната агенция лекарствата, като неоснователно. Осъдил е Т. М. К. да заплати в полза на Изпълнителната агенция по лекарствата юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Т. М. К., който счита същото за необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед, тъй като общата численост на дирекцията, в която е бил възстановен да изпълнява длъжността „началник отдел“ е запазена и не е налице промяна, като освен всичко друго, е съкратена единствената заета щатна бройка, изпълняваща длъжността „началник отдел“, при условие, че са били налице 1 незаета щатна бройка и две, упражнявани по вътрешно съвместителство в същата дирекция „Надзор на пазара и инспекции“.
В съдебно заседание касаторът, представляван от съпругата му З. К., моли съдебното решение да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба и в първоинстанционната жалба.
Ответникът по делото – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, редовно призован, се представлява от юрк.. Г, която изразява становище за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Неправилно, първоинстанционният съд е приел, че е налице законосъобразност на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като при сравнение на длъжностите разписания от 22.02.2016 г. и 30.03.2016 г. не се установява промяна в общата численост на персонала, която е 194 броя, като няма и промяна в числеността на специализираната администрация. Обединяването на два от общо четири отдела в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ и наличието на една незаета щатна бройка и две, заети от временно изпълняващи лица, води до извода за издаване на заповедта в противоречие с целта на закона.
Върховният административен съд, пето отделение, прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Предмет на оспорване пред първата съдебна инстанция е заповед № РД-16-С-0027 от 29.03.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, с която е прекратено служебното правоотношение на Т. М. К., с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл (съкращаване на длъжността), чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция по лекарствата към министъра на здравеопазването, във връзка със заповед № А/16-0164/29.03.2016 г. за утвърждаване на длъжностно разписание на Изпълнителна агенция по лекарствата, в сила от 30.03.2016 г. За да отхвърли жалбата срещу индивидуалния административен акт, съдът е констатирал, че той е издаден от компетентен административен орган и при спазване на процесуалните и материалните изисквания на закона, защото длъжността „началник отдел“ в отдел „Надзор на пазара и инспекциите“ в Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ е намалена с една щатна бройка, а подборът на служителите, които следва да останат на същата длъжност в посочената администрация е въпрос на целесъобразност на административния орган и съдът не следва да го обсъжда.
С влязло в сила решение № 2995 от 29.03.2016 г. по адм. д. № 4043/2015 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение №927/20.02.2015 г., постановено по адм. д. № 9768/2014 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена, като незаконосъобразна заповед № РД-16-С-14-140/19.09.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, с която служебното правоотношение на Т. К. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. К. е подал заявление за възстановяване на заеманата от него длъжност преди съкращаването му с посочената по-горе заповед. Със заповед № РД-16-С-0024/25.03.2016 г., служителят е възстановен на длъжност началник отдел „Контрол и надзорни функции на търговията“ в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, считано от 28.03.2016 г. Към този момент освен посочения отдел в дирекцията са съществували и отдел „Разрешаване и регистриране на търговията и рекламата“, отдел „Разрешаване и контрол на производството“ и отдел „Инспекции клинични изпитвания и лекарствена безопасност“. Със заповед № А/16-0164/29.03.2016 г. на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 8 и чл. 7 от Устройствения правилник на ИАЛ и във връзка с необходимостта от подобряване организацията на работа и работните процеси е наредено в рамките на съществуващата административна структура на ИАЛ да се извършат промени, считано от 30.03.2016 г., състоящи се в закриване на отдел „Контрол и надзорни функции на търговията“, закриване на длъжността „началник отдел“, както и на шест длъжности „главен инспектор“, една длъжност „главен инспектор по чл. 9а от ЗДСл“ и една длъжност „инспектор“ в посочения отдел. Закрит е и отдел „Инспекции клинични изпитвания и лекарствена безопасност“, като в него също са закрити една длъжност „началник отдел“, четири длъжности „Главен инспектор“ и една длъжност „инспектор“. Със същата заповед е открит отдел „Надзор и инспекции“, като в него са разкрити една бройка за длъжност „началник отдел“, единадесет щатни бройки за длъжността „главен инспектор“, една длъжност „главен инспектор по чл. 9а от ЗДСл“, както и две длъжности „инспектор“. Със същата заповед е утвърдено и длъжностното разписание на ИАЛ, в сила от 30.03.2016 г., в което двата отдела са закрити, и на тяхно място е открит нов отдел „Надзор и инспекции“, и длъжността, която е изпълнявал К. е намалена с една щатна бройка. С оглед тези обстоятелства със Заповед № РД-16-С-0027/29.03.2016 г. жалбоподателят в първоинстанционното произвоство е бил съкратен. Видно от представените по делото функционални характеристики на Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ са обединени функциите на двата закрити отдела. Съгласно поименното разписание, в сила от 11.04.2016 г., две от бройките за длъжностна „началник отдел“ в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ са заети чрез вътрешно съвместителство по чл. 16 от ЗДСл, а една от бройките за посочената позиция в отдел „Разрешаване и регистриране на търговията и рекламата“ е вакантна. При сравнение на длъжностните характеристики на началник отдел в „Надзор и инспекции“, отдел „Разрешаване и регистриране на търговията и рекламата, отдел „Разрешаване и контрол на поизводството“ и отдел „Контрол на търговията с лекарства“ се установява, че всички длъжности са свързани с ръководство, управление, контрол и координация на дейността на съответния отдел, съобразно конкретните задачи, поставени на тези структурни звена, в рамките на дейността на дирекцията, която е запазена изцяло, в т. ч. няма промяна и върху числеността на щатните бройки на служителите, заети в дирекцията. Първоинстанционният съд е извършил съпоставка между длъжностните разписания на длъжността „началник отдел“ в трите отдела на Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ и длъжността „началник отдел“ на отдел „Контрол и надзорни функции на търговията“, като е достигнал до извода, че функциите, присъщи за длъжността са запазени изцяло, след изменението на длъжностното разписание, в сила от 30.03.2016 г. С оглед така установеното обаче, първоинстанционният съд е приел, че въпреки посоченото съвпадение, което се установява и от анализ на разпоредбите, съдържащи се в Устройствения правилник на ИАЛ, е налице намаляване на бройките с една длъжност „началник отдел“ в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, поради което е налице предпоставката за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл с Т. К.. Съдът е направил крайния правен извод, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон и с целта на закона, тъй като организирането на дейността на администрацията е въпрос на целесъобразност на административния орган, включително и йерархичната й подчиненост досежно организацията й в отдели и дирекции. Съдът е констатирал, че за административния орган не съществува задължението да провежда подбор при прекратяването на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При условие, че от данните по делото не се установява, наличието на процедура по подбор, правилното провеждане на която се отразява на законосъобразността на административния акт, съдът е приел, че не следва да се произнася по този въпрос и не са налице нарушения на административно производствените правила при издаването на оспорената заповед. Така постановеното решение е неправилно.
За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от касационния жалбоподател е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредба за прилагане на класификатора за длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение.
В случая е установено, че жалбоподателят е заемал длъжността „началник отдел“ „Контрол и надзорни функциина търговията“ с ранг III, в дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, като е възстановен на тази длъжност след отмяна на предишна заповед за съкращаване, отменена с влязло в сила решение на Върховния административен съд. С обжалваната заповед № РД-16-С-0027/29.03.2016 г. органът по назначаване е прекратил служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено утвърдено изменение на длъжностното разписание на Изпълнителна агенция по лекарствата, в сила от 30.03.2016 г., като видно от него в Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ са съществували 4 щ. бройки за длъжността „началник отдел“, на едната от които е възстановен К.. Общата численост на дирекция „Надзор на пазара и инспекции“ е била 51 щатни бройки, като в тази дирекция е имало четири обособени отдела, а общата численост на администрацията на Изпълнителна агенция по лекарствата е била 194 щ. бройки. По новото длъжностно разписание, в сила от 30.03.2016 г., общата численост на администрацията на Изпълнителна агенция по лекарствата е била отново 194 щ. бройки, Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, също е запазила щатната си численост от 51 щ. бройки, като е преструктурирана в три отдела. В новосформирания отдел „Надзор и инспекции“ числеността на длъжностите, формирана от закритите отдели „Контрол и надзорни функции на търговията“ и отдел „Инспекции клинични изпитвания и лекарствена безопасност“, е запазена, като едната длъжност „началник отдел“ е закрита и е открита още една щ. бройка за длъжността „главен инспектор“, а в останалите отдели са запазени щатните бройки за длъжността „началник отдел“, като една от тези бройки към момента на изменение на длъжностното разписание е била вакантна, а другите две са заети по чл. 16 от ЗДСл.
При така обсъдените доказателства, не се споделят правните изводи на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената пред него заповед. В кръга на притежаваните правомощия на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизация на управляваната от него администрация с цел оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на Изпълнителна агенция по лекарствата и съобразно с предоставените му правомощия по чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможност да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавните служители, при която да бъдат съкратени и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и реорганизация на работата в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 30.03.2016 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Релвантното обстоятелство е наличието или липса на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.