Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена от представляващите дружеството Б.А. и П.С.,против решение №729 от 04.10.2016г., постановено по преписка № КЗК-447/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 02/01.07.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в административна сграда и СОУ [ЮЛ]

- [община], [населено място] по Програма BG04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия", финансирана от финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2009 - 2014 г., по проект "Повишаване на енергийната ефективност и използване на възобновяема енергия в общински и държавни сгради и локални отоплителни системи".

С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала същественото нарушение на възложителя в тази насока, най-вече затова, че назначената от последния комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП отм. неправилно приела, че представените от него документи за включения в екипа за изпълнение технически ръководител Б.Я. не доказвали, че тя притежава изискуемия от възложителя трудов стаж в сферата на строителството, предвид приложения трудов договор, сключен на 05.09.2009г. между нея и [фирма], [населено място]. Настоява, че, противно на приетото от комисията на възложителя и КЗК,трудовата книжка не...