Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", със седалище град София, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Москова, против решение №1433 от 29.10.2020 г., постановено по адм. дело 970/2019 година на Административен съд - Бургас.

Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответника.

Ответникът – „А. Л 2020“ ООД (бивша фирма „Неси агро“ ООД) чрез пълномощника си адв.. Ч оспорва касационната жалба, като подробни съображения излага в депозиран писмен отговор на същата. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С оспореното решение Административен съд - Бургас е отменил уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, в частта, в която е отказано оторизиране и изплащане на поисканата от „Неси агро“ ЕООД /нова фирма „А. Л 2020“ ООД/, със седалище и адрес на управление [населено място], гр. К., представлявано от К.Б, субсидия по подаденото заявление за подпомагане с УИН:02/200616/12157 по схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г. в размер на 53 123.91 лв. и в частта, в която му е наложена санкция по тази схема за бъдещ период, съгласно чл. 31 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 ОТ 11.03.2014 Г. в размер на 36 546.24 лева. По делото са установени следните факти:

1. „Неси агро“ ЕООД /нова фирма „А. Л 2020“ ООД / в качеството му на земеделски производител, е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2016 г. с УИН 02/200616/12157, с което е поискано финансово подпомагане по няколко схеми и мерки, в това число и схема за обвързано подпомагане на овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/ и схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството /ПНДЖ 3/, като е кандидатствал за получаване на субсидия за 1605 овце по схема ПНДЖ 3 и получаване на субсидия за 1128 овце по схема ДЖСК. К. З е приложен сертификат за произход на разплодно животно №1-01-08 от 18.05.2015 г., от породата „дъбенска овца“, родословна книга й книга, раздел Д 01-08, земеделски производител „Неси - Агро“ ООД и зоотехнически сертификат за произход на разплодно животно на Развъдна асоциация за местни породи овце №2/22.06.2016 г., в които са индивидуализирани животните с посочване на ушната им марка, номер в родословната книга, година на раждане и пол.

2. По подаденото общо заявление за подпомагане е постановен отказ за оторизиране и изплащане на субсидията по схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози - майки под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016г. в размер на 53 123.91 г. и е наложена санкция по тази схема за бъдещ период, съгл. чл. 31 от Д. Р /ЕС/640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на 36 546, 24 лв., което е станало чрез уведомително писмо /УП/ изх. №02-020-2600/778 от 13.02.2019 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Като причина за отказа в мотивите на УП е посочено, че общата оторизирана сума за получаване по схемите, обвързано с производството подпомагане за животни и предходна национална помощ за животни за кампания 2016 г. е изчислена, чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане, съгл. чл. 37 ЗПЗП и сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. В таблица, неразделна част от УП, в колони от 1 до 11 се съдържат данни, свързани с определяне размера на оторизираната субсидия по схема ПНДЖ 3, съответно за формиране отказа на административния орган за оторизиране и изплащане на субсидия по схема ДЖСК. Уведомителното писмо съдържа и пояснения за съдържанието на всяка една от посочените в таблицата колони данни на стр. 2 от УП.

3. В колона 2 от таблицата на стр. 2 от писмото е посочен декларираният брой животни от производителя по заявените схеми, а именно 1128 бр. животни по схема ДЖСК и 1605 бр. животни по схема ПНДЖ 3. В колона 6 от същата таблица е посочен установеният брой животни от административния орган, определен съгласно разпоредбите на Наредба №19/12.10.2015 г. за реда за контрол за изискванията на схемите за преходна национална помощ, Наредба №3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите и мерките за директни плащания, чл. 30 от Д. Р (ЕС) №640/2014 от 11.03.2014 и Регламент (ЕО) №21/2004 от 17.12.2003 г. От данните в колона 6 става ясно, че административният орган е установил 352 бр. животни, отговарящи на условията по схема ДЖСК от общо декларираните 1128 бр. и изцяло съвпадение на установени и декларирани брой животни по схема ПНДЖ 3.

4. В колона 8 от същата таблица е посочено процентното съотношение на броя на животните с нередностите към установения брой животни (посочен в колона 6), като за схема ДЖСК е посочено 100 % несъответствие, а за схема ПНДЖ 3 не е установено такова. В поясненията към колона 8 е описано, че процентното съотношение е изчислено съобразно чл. 31 от Д. Р /ЕС/ 640/2014 от 11.03.2014 г. и съобразно него се налагат административни санкции на декларираните животни, като ако процентът, определен съгласно параграф 3 е по-голям от 20%, помощта или подпомагането на която или което на бенефициерът би имал право съгласно чл. 30, параграф 3 по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка, не се отпуска за съответната референтна година. Предвид установеният процент на несъответствие между заявените и установени животни по схема ДЖСК, на земеделският производител „Неси агро“ ЕООД е отказано подпомагане за кампания 2016 г. по това направление.

5. Предвид посоченият в колона 8 процент на несъответствие между декларирани и установени животни по схема ДЖСК, който надвишава 50%, на осн. чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014 от 11.03.2014 г. административният орган е наложил санкция на земеделският производител за бъдещ период в размер на 36 546, 24 лв.

При така приетите доказателства, АС - Бургас е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част, като е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Според АС - Бургас уведомителното писмо е постановено в нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като е посочил, че липсват ясни и конкретни фактически и правни основания. Приел е също, че липсват мотиви от които да е ясно защо декларираният брой животни -1128 не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК за 2016 г., като органът бланкетно е посочил, че животните не отговарят на селекционен контрол, както и че по отношение на тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 от Делегиран регламент /ЕС/640/2014 от 11.03.2014 г., без да са посочени какви са изискванията. Не е установено от съда в какво конкретно се изразява нередността на всяко едно животно. АС е посочил, че независимо от факта, че в уведомителното писмо се съдържа списък с ушни марки на животните, по отношение на които е установена нередност при извършени административни проверки в регистрите на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/, органът бланкетно и твърде общо е посочил по отношение на тези животни в колона 10 от таблицата, в която е представен списъка, че те не отговарят на изискванията за селекционен контрол, както и че по отношение на тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. Обосновал е извод, че от тези вписвания е невъзможно да се установи в какво се изразяват тези изисквания, поради което остава неясна волята на административния орган, т. е не може да се разбере, защо тези животни не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК.

От изготвената по делото СТЕ е установен различен брой недопустими за подпомагане животни от тези, посочени в уведомителното писмо, като не е установена причината за липсващите записи на животните в Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/. АС е приел, че не е ясно кое е конкретното правно основание за постановяване на отказа и как точно е изчислен процентът несъответствие на декларираните и установени животни по схема ДЖСК, въз основа на които е наложена санкция за бъдещ период в размер на 36 546.24 лв. на търговския производител. По тези съображения АС е счел, че издаденото уведомително писмо е непълно мотивирано по отношение на фактическите и правни основания за издаването му и това нарушение е съществено, доколкото се отразява на възможността за извършване на преценка и контрол за наличието, респективно липсата, на основания за подпомагане.

Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно.

Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Административен съд - Бургас е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение.

Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Както неведнъж се е произнасял Върховен административен съд, мотивите на административния акт имат за цел да обективират волята на неговия издател, както и обстоятелствата, обосноваващи постановяване на акт с определено съдържание. В настоящия случай, в обжалваното Уведомително писмо изх. №02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. липсват конкретни фактически и правно основания за издаване на оспорения отказ, които да са относими към конкретния казус, в контекста на приложените към заявлението доказателства и установеното от административните проверки, с което е нарушена императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Вярно е посочено в касационната жалба, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да приеме, да се съобрази с получената информация и да я приложи при извършване на административните проверки, но в настоящия казус липсват доказателства за извършена такава проверка именно от административният орган, в резултат на която да се твърди че е установена нередност по отношение на животните - овце-майки, за които е кандидаствано по схема ДЖСК, индивидуализирани в писмото, които към 15.09.2016 г. са загубили своята селекция. Информацията, която ДФ „Земеделие“ е получила от БАБХ и И. А. по селекция, която към 15.09.2016г. е съдържала посочения в уведомителното писмо брой животни с констатирани нередности, както правилно е посочил административният съд е следвало да бъде проверена чрез извършване на административна проверка на място, за да се установи по безспорен начин броят животни, които не отговарят на изискванията за селекция, а именно: да бъдат въведени в регистъра на БАБХ; да бъдат вписани в регистъра на животните в животновъдния обект; да бъдат идентифицирани с обикновена ушна марка и електронно средство за идентификация - за животни родени след 31.12.2009 г., с обикновена ушна марка и/или електронно средство за идентификация-за животни родени преди 31.12.2009 г.,; животните да бъдат с доказан произход; да бъдат вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6 от ЗЖ (ЗАКОН ЗА ЖИВОТНОВЪДСТВОТО); да имат зоотехнически сертификат.

Правилно АС - Бургас е посочил, че е недопустимо да се допълва, изяснява и прецизира волята на административният орган в хода на съдебното производство. Настоящият съдебен състав констатира че в касационната жалба, се съдържат подробни и многословни аргументи и съображения на подателя за постановения отказ, но същите е следвало да се изложат в атакувания административен акт, а не едва при неговото обжалване. Съдебната практика по този вид спорове е непротиворечива и категорично изисква посочване в административния акт на конкретни фактически основания и данни за обсъждането на относимите факти и обстоятелства, при които е постановен съответния отказ.

Липсата на ясно и точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт. Това обуславя и материална незаконосъобразност на административния акт, както правилно е приел първоинстанционният съд.

Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от пълномощника на касационния ответник, както и с оглед представените доказателства за направени такива, настоящият състав счита, че касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Същото не е прекомерно, тъй като се определя по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба №1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е под минималния размер, определен в посочената разпоредба. Поради това и направеното в касационната жалба възражение за прекомерност на разноските, е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1433/29.10.2020 г., постановено по адм. дело 970/2019 г. година на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на „Н. А“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], община К., представлявано от К.Б разноски по делото в размер на 1000 /хиляда/ лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.