Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Б. срещу Решение № 430 от 22.03.2021 г. по адм. дело № 2944/2019 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № РД-02-36-1293 от 18.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Б. в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор № BGRFOP001-1.004-0003-C01-S-34 от 03.04.2018 г. с изпълнител Сдружение ДЗЗД „МЕДЕН РУДНИК 2017“ на стойност 2 791 920, 74 лева без ДДС.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Твърди, че съдът е стигнал до неправилно заключение за извършени нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ППЗОП). Относно първата нередност счита, че поставеното изискване опитът на експертите да е придобит в хода на строителство на сгради, за които е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, е в пълно съответствие с правилото на чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП, регулиращо начина на доказване на този вид критерий за подбор, което изрично предписва, че строителството следва да е приключило, а не да е в процес на изпълнение, какъвто би бил случаят, ако се допусне кандидат с опит в строителството на сгради, които не са били въведени в експлоатация. В заключение посочва, че изискването гарантира качествено изпълнение на предмета на поръчката. Относно втората нередност счита, че неправилните изводи на съда в тази част следват от неточното интерпретиране на смисъла, вложен в съдържанието на показателя „Структура и капацитет на участника“. Твърди, че дейностите, които възложителят е...