Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. К. ЧЛЕНОВЕ:ЗАХАРИНКА ТО. К. при секретар С. Т. и с участието

на прокурора Момчил Тараланскиизслуша докладваното от председателяГ. К. по адм. дело № 10180/2021

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Неделино, подадена чрез юрк. И. Д., против Решение № 225/22.06.2021 г., постановено по административно дело № 124/2021 г. по описа на Административен съд – Смолян.

С оспореното решение, по жалба на Н. А., е отменена Заповед № 192/13.04.2021г. на кмета на община Неделино.

В касационната жалба се сочат и трите основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което да се постанови друг съдебен акт по съществото на спора, като се потвърди процесната заповед.

Постъпил е писмен отговор от ответника Н. А., изготвен от пълномощника им адвокат Кисьов, в който се оспорва касационната жалба, с молба да бъде оставена без уважение и се присъдят сторените в касационното производство разноски.

Останалите ответни страни – И. А., Л. К., Р. К. и Б. К., не се явяват и не вземат становище по спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд Смолян е било образувано по жалба на Н. А. срещу заповед № 192/13.04.2021г. на кмета на община Неделино.

За да отмени заповедта, съдът е установил от фактическа страна, че с Договор №1/04.01.2008г. за продажба на общински недвижим имот, вписан с вх. № 38/24.01.2008г., том 1-14, парт.18, 4595 на СВ Златоград, жалбоподателката Айвазова е закупила правото на собственост върху общинска земя с обща площ 292 кв. м., представляващо част от УПИ VIII-338, кв. 35 по плана на гр. Неделино.По този начин тя е заинтересована страна в производството и за да е налице правното основание по чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ за частично изменение на ПУП нейното съгласие е необходимо. Не е спорно също, че със Заповед № 366/13.06.2016г. кмета на общината на основание чл. 129, ал.2 вр. чл. 134, ал.1 ЗУТ одобрил ПУП-ПР за изменение на западната регулационна линия на собствения й УПИ по изградена на място подпорна стена, която съвпадала и с граница на ползване между двата имота.

По заявление на Б. К., Р. К. и Л. К. е издадена сега оспорената заповед. С нея е одобрен ПУП-ЧИ на ПРЗ на УПИ VI, УПИ VII, УПИ VIII и УПИ IX, кв. 35 по плана на гр. Неделино, като отпада дворищната регулация за УПИ VIII-338, кв. 35 и се образуват нови УПИ.

При така установената фактическа обстановка, съдът е счел, че оспорената заповед за незаконосъобразна. В нея изрично е посочено като правно основание чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ, съгласно която хипотеза подробен устройствен план може да се измени, когато има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици и носители на ограничени вещни права, но именно този факт я прави незаконосъобразна. Според първоинстанционния съд, такъв извод следва от факта, че в случая не е налице соченото от административният орган фактическо основание за да бъде подведено то под нормата на чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ. Според съда, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ (имотите - предмет на самия план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. При липсата на спор по фактите, че УПИ VIII е засегнат от предвижданията на разработката, че жалбоподателката е собственик на засегнатия УПИ, следва извод, че в конкретната хипотеза от фактическа страна не са налице фактически основания по чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ. Посочено е още, че процесуалното поведение на Айвазова е допълнителен аргумент в тази насока.Още с възражение от 02.02.2021г. тя е депозирала възражение срещу изготвения проект, но въпреки това заповед е била издадена. Решението е правилно.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, след анализ на които съдът е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до верния извод за материална незаконосъобразност на процесната заповед, мотивирало го да я отмени.

Преди да разгледа жалбата по същество, съдебният състав е проверил нейната допустимост, като правилно е приел наличие на хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, обуславяща правото на Н. А. да оспори предметната заповед. Не е спорно по делото, че това лице се легитимира като носител на вещни права върху УПИ VIII-338, част от ПИ 338, кв. 35, който видно от графичната част на проекта е предмет на одобреното със заповедта изменение на плана.

Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, поради което за да е материално законосъобразна е необходимо в хода на проведеното административно производство да е налице постигнато съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на процедираното изменение. Такова съгласие обаче, липсва от страна на Н. А.. След като някой от собствениците и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на изменението, не са дали своето съгласие за същото, а напротив, възразили са срещу него /видно от възражение подадена от Н. А. до кмета на община Неделино./, оспорената заповед като издадена при отсъствие на материално-правните предпоставки по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, е незаконосъобразна и подлежи на отмяна.

В тази връзка обосновано е прието от съда, че оспорената заповед е незаконосъобразна. В нея изрично е посочено като правно основание чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ, съгласно която хипотеза подробен устройствен план може да се измени, когато има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици и носители на ограничени вещни права, но именно този факт я прави незаконосъобразна. Такъв извод следва от факта, че в случая не е налице соченото от административният орган фактическо основание за да бъде подведено то

под нормата на чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ. Също така, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ (имотите - предмет на самия план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. При липсата на спор по фактите, че УПИ VIII е засегнат от предвижданията на разработката, че Н. А. е собственик на засегнатия УПИ, следва извод, че в конкретната хипотеза от фактическа страна не са налице фактически основания по чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ. Процесуалното поведение на Айвазова е допълнителен аргумент в тази насока.Още с възражение от 02.02.2021г. тя е депозирала възражение срещу изготвения проект, но въпреки това заповед е издадена.

При така изложените мотиви, неоснователно се твърди неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Не се установиха допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Не е налице и необоснованост на съдебното решение, тъй като релевантните факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи.

Оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответната страна Н. А., следва да се присъдят сторените от нея съдебно-деловодни разноски в размер на 900 лева за платено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 225/22.06.2021 г., постановено по административно дело № 124/2021 г. по описа на Административен съд – Смолян.

ОСЪЖДА О. Н. да заплати на Н. А. ЕГН: [ЕГН], град Неделино, [адрес], съдебно – деловодни разноски в размер на 900 лева.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Колев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ З. Т. п/ Стефка Кемалова