Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на С.Б срещу Решение № 417/21.01.2020 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 13020/2018 г., с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 544 от 26.07.2018 г. на Столичния общински съвет, одобряващо проект на Подробен устройствен план – план за регулация и режими на застрояване за преструктуриране на ж. к. „Дружба 2 - II част“, район „Искър“ – СО при индивидуализираните в решението граници, в частта относно плана за регулация и застрояване на УПИ II – отреден „за озеленяване и режим на Тго“ от кв. 8а (в който попада част от ПИ с идентификатор 68134.1505.2517 по КККР, собственост на жалбоподателя).

Ответникът – Столичният общински съвет, е на становище за правилност на оспореното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Неоснователен е доводът на касатора, че поради включването на ПИ в УПИ с други имоти е нарушен чл. 17 ЗУТ, тъй като липсвал договор между собствениците на отделните имоти.

Одобреният с решението на СОС план е по чл. 22 ЗУТ – за преструктуриране на жилищен комплекс с дефиницията на понятието по § 5, т. 24 ДРЗУТ.Нта основна цел не е да създаде регулация за неурегулирани поземлени имоти, а да промени структурата и застрояването на комплекса, вкл. и чрез образуване на УПИ за обществено озеленяване, в изпълнение на концепцията за благоустрояване на жилищния комплекс. П. за преструктуриране на жилищен комплекс е особен вид ПУП – чл. 110, ал. 4 ЗУТ, инициативата за разработването му принадлежи на администрацията, а не на заинтересованите собственици, както е по чл. 17, ал. 3 от закона, и в тази специална хипотеза съгласието на собствениците на поземлени имоти при промяната на предвижданията за тях не е елемент от фактическия...