Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Проектстрой 1" ЕООД срещу решение № 93 от 15.02.2021 г. по адм. д. № 1101/2020 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу изричен отказ за заличаване на вписана информация в отчетните регистри, обективиран в писмо рег.№906000-11786/10.11.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ловеч.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ловеч и процесуалният представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното пред съда писмо рег.№906000-11786/10.11.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ловеч, по подадено заявление с което е поискано да се заличат вписаните запори, „П. С 1“ ЕООД е уведомено, че по отношение наложени обезпечителни мерки върху МПС, сектор ПП е само администратор, който по смисъла на чл. 34 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. отразява тези факти в отчета на МПС, а самото налагане и снемане на запора се извършва от оправомощени за това компетентни органи по закон, като при получаване на съобщение за снемане на запор, същият ще бъде своевременно отразен по отношение отчета на МПС.

Уточнено е пред съда, че се обжалва отказа за заличаване на вписаната информация в отчетните регистри за наложени ограничителни мерки запори върху МПС. В писмото е посочено, че при получаване съобщение за снемане на запора, ще бъде отразено в отчетните регистри.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че вдигането на запора е в правомощията на частен съдебен изпълнител, органът който го е наложил, което представлява предпоставка...