Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление П. Х. срещу решение 22 от 13.03.2014 г. по адм. дело 8/2014 г. на Административен съд Хасково, с което по жалба на В. Я. Д. е отменена заповед рег. П5ЯХР-356/20.12.2013 г., издадена от касатора, за налагане на дисциплинарно наказание мъмрене за срок от 3 месеца, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм. , във връзка с чл. 225, ал. 1 и 3 от ППЗМВР отм. . Иска се отмяна на постановеното съдебно решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

О. Д. оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на направените разноски в касационното производство.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, а правните му изводи изцяло се споделят.

Обосновано е заключението, че дисциплинарно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като липсват доказателства за изслушване на Делчев преди налагане на дисциплинарното наказание, респективно за надлежно дадени от него писмени обяснения. Правилото на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР е императивно и неспазването му има за последица приложение на разпоредбата на чл. 251, ал. 1 от ППЗМВР.

Правилно е прието от съда, че дадените от полицейския служител на 15.11.2013 г. обяснения (л. 16) не удовлетворяват изискването на закона. Към този момент назначената комисия по изясняване на случая не е приключила работата си. Справката й с рег. ЯХр-30356 е от 12.12.2013 г. и едва от нея, въз основа на събраните при проверката доказателства, става ясно какво е извършеното от Делчев нарушение, а именно, че не е записал получения от дежурния ОДЧ при РУП Харманли сигнал с данни за престъпление в дневника за оперативно дежурство, както изисква цитираната в заповедта норма от приложимата инструкция. Тоест, към датата 15.11.2013 г. служителят не е знаел, че съобразно направените в последващ период констатации, изводът на проверяващата комисия ще е той да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност и да му бъде наложено наказание. Писмените обяснения в случая следва да са дадени след 17.12.2013 г., когато Делчев се е запознал със справката, за да се счете, че е надлежно упражнено гарантираното му от закона право на защита. В този смисъл е и константната съдебна практика.

Изложеното е достатъчно, за да бъде отменена процесната заповед, без да се разгледа спора по същество. Поради това доводите на касатора не обосновават друг правен резултат. Не са налице основания за отмяна на постановеното решение като неправилно и то следва да се остави в сила.

При този изход на спора основателно е искането на ответника за присъждане на разноски и РУП Харманли следва да се осъди да му заплати сумата 500 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение 22 от 13.03.2014 г. по адм. дело 8/2014 г. на Административен съд Хасково. ОСЪЖДА

Районно управление Полиция гр. Х. да заплати на В. Я. Д. сумата 500 (петстотин) лева разноски. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. Г./п/ Е. М. Д.Д.