Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Арма груп ЕООД, подадена чрез адв. Т. С., против решение 588 от 04.03.2014 г., постановено по адм. дело 1138/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт 211204662/17.12.2012 г., издаден от Р. Б. Т. - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. П., в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 73 492, 26, ведно с начислените лихви за просрочие, потвърден с Решение 285/25.03.2013 г. на Зам.-директора на Д"ОДОП"-гр. П. и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) (преди Дирекция "ОУИ") Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 592, 01 лв.

В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на съда противоречат на всички събрани по делото доказателства, включително и на заключението на ССЕ. Счита, че сделките са реални, доказано е безспорно и последващата реализация на стоките. Съдът не се е съобразил и с практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), която е приложима към настоящия случай. Иска се отмяна на решението. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция "ОДОП" Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 20.02.2015 г. от юрк.. К. е постъпила писмена защита, в която се излагат доводи по съществото на спора и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки...