чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение "Медицински център Хипоталамус" ООД, гр. П., срещу решение 481 от 18.02.2014 г. по адм. дело 1098/2013 г. на Административен съд гр. П..

Съобщението за съдебното решение е връчено на 10.03.2014 г. на съдружника А. Т. Г., вписал се в разписката за получено съобщение като управител, а касационната жалба, изготвена от адвокат К. С. и подписана от управителя на лечебното заведение Г. Т. Т., е постъпила в Пловдивския административен съд на 24.03.2014 г., т. е. в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Тя е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. . От данните по делото е видно, че:

1. През 2012 г. "Медицински център Хипоталамус" ООД, гр. П., е бил изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ по силата на индивидуален договор 162318 от 08.02.2012 г. с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК).

2. Според чл. 42, ал. 3 от този договор, за всяко тримесечие изпълнителят и възложителят подписват към договора протокол за определяне на броя на назначаваните (от лечебното заведение изпълнител) специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на възлаганите (също от лечебното заведение) медико-диагностични дейности, които протоколи са неразделна част от договора по силата на чл. 23, ал. 3, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз.

3. Според чл. 44 от договора възложителят може да разпределя и преразпределя на изпълнителя допълнителен брой СМД и стойност на МДД по негово мотивирано искане, като страните по договора са уговорили, че разпределението се осъществява в рамките на определените в бюджетните сметки на РЗОК за здравноосигурителни плащания за СМД и МДД.

4. За третото тримесечие на 2012 г. страните са подписали протокол 3 от 29.06.2012 г., който впоследствие е бил изменен при условията на чл. 44 от договора на три пъти с анекси от 07.08.2012 г., 21.08.2012 г. и 29.09.2012 г. за увеличаване на определените на лечебното заведение регулативни стандарти.

5. При извършена проверка от финансови инспектори на 30.01.2013 г. е направена констатация, че през третото тримесечие на 2012 г. са били превишени определените, вкл. и с последващите увеличения, регулативни стандарти на лечебното заведение с 18 направления за СМД на стойност 306 лв. и с 209 бр. направления за високоспециализирани медицински дейности (ВСМД) на обща стойност 3754, 70 лв.

6. С писмена покана изх. 162318 от 21.02.2013 г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр. П. е започнал производство за събирането на сумата 4060, 70 лв., представлява общ размер на допуснатите от лечебното заведение превишения на регулативните стандарти за СМД и МДД през третото тримесечие на 2012 г.

7. "Медицински център Хипоталамус" ООД е оспорил законосъобразността на писмената покана със следните доводи:

а) Според чл. 4, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО)

задължителното здравно осигуряване гарантира свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ чрез определен по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности, както и свободен избор на изпълнител, сключил договор с районна здравноосигурителна каса. Съобразявайки това правило в своята работа, лечебното заведение е издавало необходимите направления за СМД и МДД за адекватна медицинска помощ на нуждаещите се от такава помощ здравноосигурени лица, а с оспорената писмена покана директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) иска лечебното заведение да възстанови стойността, с която издадените през месеците юли, август и септември 2012 г. надвишават определените регулативни стандарти. По този начин "Медицински център Хипоталамус" е поставен в ситуациуя на две противоречиви фактически обстоятелства - от една страна потребностите от медицинска помощ на здравноосигурените лица и в същото време административно определен брой регулативни стандарти, чието превишаване води до икономическа санкция. Несъмнено санкционирането на "Медицински център Хипоталамус" с оспорената писмена покана е пряко нарушение както на чл. 4 ЗЗО, забраняващ ограничаването на правото на избор и свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ, така и на основните принципи на здравното осигуряване, посочени в чл. 5 ЗЗО и по-точно на принципа за равнопоставеност при ползването на медицинската помощ и свободен избор от осигурените на изпълнители на медицинска помощ.

б) Освен това и чл. 55, ал. 7, т. 2 ЗЗО гласи, че НРД не може да установява изисквания за условия, възпрепятстващи свободния избор на изпълнители на медицинска помощ. Следващите клаузи - т. 5 и 6 на чл. 55, ал. 7 ЗЗО - уреждат по категоричен и недвусмислен начин забрана да се установяват изисквания за максимален брой извършвани дейности и разпределение по квоти на изпълнителите на такива дейности в специализираната извънболнична помощ и за ограничение в обема и разпределение на извършваните дейности между лечебните заведения.

в) Чрез лимитирането на броя на медицинските направления посредством РС на практика се ограничава кръгът на ЗЗОЛ, които при нужда биха имали достъп до основния пакет от здравни дейности през съответното тримесечие, а това е пряко нарушение на конституционно установеното право на здравно осигуряване и достъпна медицинска помощ (чл. 52 от Конституцията). В случая достъп до необходимата им медицинска помощ биха имали само тези лица, които са успели да се включат в лимитираната бройка за дадения период от време, а на останалите, макар и здравноосигурени нуждаещи се граждани, конституционно гарантираната достъпна медицинска помощ би следвало да се отказва.

г) Съгласно чл. 45, ал. 3 от договор 162318/2012 г. в случаите по чл. 44 контрол по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначените МДД се осъществява при изчерпване на определения общ брой СМД и стойност на МДД, след разпределение на допълнителен брой СМД и стойност на МДД в рамките на определените средства в бюджетните сметки на РЗОК за съответното тримесечие. Следователно, наличието на средства към третото тримесечие на 2012 г. в бюджетната сметка на РЗОК - Пловдив и непредставянето на тези средства, въпреки многобройните искания за това от жалбоподателя, представлява съществено нарушение на правилата за извършване на контрол и издаване на обжалваната писмена покана. .

С посоченото по-горе решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на "Медицински център Хипоталамус" ООД срещу писмена покана 16-2318 от 21.02.2013 г. на директора на РЗОК. За да постанови този резултат съдът е приел, че вместването на медицинските услуги в рамките на утвърдените регулативни стандарти обезпечава финансовия ред в страната, поради което възлагането на СМД/МДД от изпълнител по договор с НЗОК следва да бъде съобразявано с възможностите за нейното заплащане, а изложените от жалбоподателя доводи за неадекватност на уредбата спрямо потребностите на здравноосигурените лица са ирелевантни, тъй като изпълнявайки дейността си въз основа на индивидуален договор, изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да се съобразява с неговите условия. От фактическа страна Пловдивският административен съд изцяло е основал решението си на експертното заключение на изпълнена по делото съдебно-медицинска експертиза, вещите лица по която са констатирали същите превишения на СМД и МДД, каквото е установил и административния орган. .

Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Същите са неоснователни.

1. Първият довод е, че Пловдивският административен съд не е обсъдил оплакването, че писмената покана е била издадена без дължимото по силата на чл. 76а, ал. 3 ЗЗО обсъждане на направеното от жалбоподателя възражение.

Този довод е неоснователен. Възражението, наименовано "Протестно становище", е изцяло основано на аргумента, че въвеждането на регулативни стандарти по същество ограничава правото на безплатна и достъпна медицинска помощ на здравноосигурените лица, а, както правилно е приел Пловдивският административен съд към мотивите на постановеното от него решение, този аргумент и ирелевантен. Лечебното заведение няма право на жалба за защита на твърдяните от него за увредени, респ. застрашени права и правни интереси на здравноосигурените лица. Всеки има право на жалба само в защита на своите права, свободи и законни интереси. Правото на жалба в защита на чужди права, свободи и законни интереси в България не е признато. На второ място този довод е неоснователен и поради обстоятелството, че стр. 9 на оспорената писмена покана започва с наистина кратко и съвсем лаконично изразено становище, че "същото (т. е. протестното становище) е прието за неоснователно и на основание чл. 76а ЗЗО се издава настоящата писмена покана". Т.е. обсъждане на възражението има, а друг е въпросът дали това обсъждане и изразеното въз основа на него са подробно аргументирани.

2. Вторият довод е: "Императивното условие по чл. 45, ал. 3 от договора за осъществяване на контрол от страна на директора на РЗОК е установяването на изчерпани средства от бюджета на РЗОК за съответното тримесечие. Такава проверка административният орган не е извършил. Остава да гадаем спазено ли е изискването на чл. 45, ал. 3 от индивидуалния договор или не. Доказателства в тази насока няма в административната преписка към процесната покана, такива не са събрани и в хода на съдебното производство." Този довод е също неоснователен. На първо място защото недопустимо размества доказателствената тежест в процеса. Отрицателното твърдение "няма средства в бюджета" не подлежи на доказване. На доказване подлежи позитивното твърдение "има средства в бюджета". Автор на позитивното твърдение е на жалбоподателя и поради това в негова тежест е да докаже това свое твърдение. На второ място този довод е неоснователен и от фактическа страна - според т. 4 от писменото заключение на експерта Б. Р. Д., изпълнила съдебно-счетоводна експертиза по делото, "експертизата, след като извърши проверка в РЗОК - Пловдив, установи, че за тримесечие на 2012 г. е изчерпан определеният общ брой СМД и стойност на МДД след извършено разпределение и преразпределение на допълнителен брой СМД и стойност на МДД в рамките на определените средства в бюджетните сметки на РЗОК - Пловдив, което е видно и от данните в табл. 4 от заключението".

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба на лечебното заведение "Медицински център Хипоталамус" ООД, гр. П. е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният администратине съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение 481 от 18.02.2014 г. по адм. дело 1098/2013 г. на Административен съд гр. П..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. Е.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. Г./п/ Н. Г.

А.Е.