Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

Образувано е по касационна жалба на Заложна къща Нептун ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Г. К. 5, подадена чрез процесуалния му представител адв.. Б., против решение 383/13.03.2014 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело 1046/2013 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед 727/09.12.2013 г., издадена от началника на М. Ю..

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доказателствата, съдържащи се в административната преписка, съответно липсата на обоснован извод за това извършено ли е административното нарушение в запечатания обект и от кого. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед.

Ответникът по касационната жалба началникът на М. Ю. не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Благоевград е била заповед 727/09.12.2013 г., издадена от началника на М. Ю., с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 вр. чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване за срок от 1 месец на обект заложна къща Нептун, находящ се в гр. С., пл. България 8, стопанисван от Заложна къща Нептун ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Г. К. 5, и е забранен достъпът до обекта.

Административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата против заповедта за налагане на ПАМ, като е изложил следното в мотивите на своето решение:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в установената форма и при спазване на процесуалния закон. Съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. С НП 696/09.12.2013г., издадено от началника на М. Ю., на дружеството на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. и на основание чл. р 124а то е лишено от право да упражнява дейност в търговския обект за срок от един месец. При налагането на ПАМ административният орган действа при условията на обвързана компетентност с оглед императивния характер на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и не разполага с правомощия да извършва преценка за това допуснато ли е в действителност нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗАДС или не и дали да наложи ПАМ или не. Изложеното се отнася и до забраната на достъпа до обекта по чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. Въпросът за това има ли нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС или не е неотносим към правния спор. Същият е предмет на спора, свързан с обжалването на НП. За законосъобразността на наложените ПАМ законът изисква да е наложено административно наказание по чл. 124а и това е направено с НП.

С оглед установените факти по делото пред първоинстанционния съд, така постановеното решение е било правилно. В хипотезата на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС лишаване от право да се упражнява определена дейност за определен период от време /когато е констатирано нарушение по изброените текстове от ЗАДС, в т. ч. чл. 123, ал. 2, както в случая/, се налага и ПАМ запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Според чл. 124в, ал. 1 при налагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на нарушителя, а наличните стоки, с изключение на тези, които са предмет на нарушение, се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице в срок, определен от органа, наложил принудителната административна мярка.

Наличието на условията, визирани в правната норма предпоставят налагането на ПАМ. От изложеното следва, че налагането на ПАМ по чл. 124б от ЗАДС се обуславя от констатираното нарушение и наложеното наказание лишаване от право за упражняване на определена дейност в обекта с НП.

Пред настоящата касационна инстанция процесуалният представител на касатора е представил решение 1175 от 23.05.2014 г. по нахд 1119/2013 г. на Районен съд - Сандански, потвърдено с решение 1728/27.10.2014 г. по кнахд. 672/2014 г. на Благоевградския административен съд, с което е отменено НП 696/09.12.2013г., издадено от началника на М. Ю., посочено като основание за издаването на заповедта за налагане на ПАМ. Решението на РС Сандански е влязло в сила на 27.10.2014 г. Отмяната на НП, послужило като основание за издаването на оспорената заповед, като незаконосъобразно, налага извод за отпаднало основание и незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага. При преценката за законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ този нов факт няма как да не бъде съобразен и в този смисъл настоящият съдебен състав споделя изцяло изложеното в мотивите на решение 12218/15.10.2014г. по адм. д. 377/2013г. на ВАС, осмо отд.

С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, решението на АС-Благоевград следва да се отмени и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна да се постанови друго, с което да се отмени заповед 727/09.12.2013 г., издадена от началника на М. Ю..

Жалбоподателят не е заявил претенция за разноски нито за първоинстанционното производство, нито за касационното производство.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ : ОТМЕНЯ

решение 383/13.03.2014г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело 1046/2013 г. по описа на същия съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ

заповед 727/09.12.2013 г., издадена от началника на М. Ю.. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ З. Ш. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. З./п/ Б. Л.

М.З.