Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е. Г. АД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. Черни връх 14, бл. 3, партер срещу решение 1852 от 24.03.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело 1594/2013 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Е. Г. АД срещу решение 371 от 25.10.2012 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство на Р. Б. в частта, с която е отказана регистрацията на марка, вх. 111856, VALSALEN H/ВАЛСАЛЕН Н, за стоките от клас 5 фармацевтични препарати, на Международната класификация на стоките и услугите.

Касационният жалбоподател Е. Г. АД (Екофарм), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че част от стоките от клас 5 на процесната марка се включват в стоките от клас 5 на регистрираната по-ранна марка VALSARAN, а за друга част е налице идентичност и сходство във висока степен. Касаторът счита за неправилен извода на съда за наличие на сходство между марките. Съдът не отчел, че двете сравнявани марки VALSALEN H и VALSARAN са наименования на фармацевтични продукти и са производни от свободното международно наименование (INN) на фармацевтичната субстанция VALSARTAN, съгласно списъка на Световната здравна организация (СЗО). Счита, че в съдебното решение декларативно е заявено, че крайният потребител лесно може да сбърка един фармацевтичен продукт с друг. Позовава се на практика на Съда на Европейския съюз, на Opposition Guidelines, Part 2 на OHIM и на Методическите указания. Сочи, че в съдебно заседание оспорил изводите на вещото лице, които противоречат на Методическите указания. Неправилно счита изваждането на крайния потребител от активния пазар, тъй като с това не се отчита основаната функция на марката, която се изпълнява само в пазарни условия и която е...