Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на

"Офис за минна индустрия и металургия" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител И. В., подадена чрез упълномощен адв.. С., против

решение 370 от 07.05.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-226/2015 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя актът на Комисията е неправилен, като основното възражение срещу атакуваното решение на възложителя е относно неизлагането на мотиви от помощния орган на възложителя за съответствието на подадените оферти с условията на конкурсната документация. Касаторът излага подробни доводи против изводите на Комисията във връзка в Протокол 3 на назначената от възложителя комисия и за допуснати съществни нарушения на нормите на чл. 22б, ал. 2, т. 7 и т. 8 и чл. 73, ал. 4 от ЗОП. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът -

"ТЕЦ М. И. 2" ЕАД, с. К., област С. З., с изпълнителен директор Ж. Д., оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Пандова, която с писмено становище пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно постановено. Претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - "Седона - ОП" ЕООД, гр. С. З., "АТКО Трейд" ЕООД, гр. С. и "Сиана електрик" ЕООД, гр. С. не заявяват мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за

допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК обосновано е посочила защо намира за правилно решението...