Производството е образувано по касационна жалба от В. А. М. от гр. П.,срещу Решение №1740/16.11.2011г.,постановено от Административен съд-Благоевград, по адм. д.№838/2011г.
Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Избирателния кодекс/ИК/ и е процесуално допустима.
С обжалваното решение административният съд е потвърдил решение №273/25.10.2011г. на Общинска избирателна комисия-гр. П.,с което са обявени изборните резултати и избраните общински съветници на проведените на 23.10.2011г. местни избори в община П..
В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК,изразяващи се в следното:
Процесуални нарушения:Първоинстанционният съд неоснователно е отхвърлил искането за събиране на доказателства в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност при подготовката и провеждането на изборите.
Не са допуснати свидетели за установяване на твърденията в жалбата.
Не е уважено искането за проверка на действителните и недействителните бюлетини във всички избирателни секции.
Обжалваното съдебно решение е непълно-в диспозитива съдът не се е произнесъл по искането за обявяване на протоколите на СИК за неистински документи, поради несъответствието между отразените в тях и действителните изборни резултати/протоколите на СИК №18, 30, 31, 32 и 42/.От събраните по делото доказателства, включително ръчното преброяване на бюлетините, е установено, че отразени в протоколите на СИК за недействителни бюлетини, са действителни, въпреки откритото производство по оспорването им.
Необоснованост на решението:Изводите на съда за липса на нарушения на изборния процес не се подкрепят от доказателствата по делото или са в противоречие с тях.
Съдът не е обсъдил оплакванията за нарушения на изборния процес в резултат на невписването на лица в избирателните списъци чрез включването им в така наречените"забранителни списъци"-в конкретния случай посоченият от жалбоподателката избирател Д. О.,като следва да се отбележи, че няма законова възможност, с оглед времето за изготвяне на тези списъци, за защита на избирателните права по реда на чл. 50 и следващите от ИК.В противоречие с представеното доказателство-писмо от община П. изх.№11-03-884/09.11.2011г.,от което е установено, че интернет страницата на община П. е недостъпна от 19.09.2011г. до датата на съдебното заседание, както и установения факт, че избирателните списъци не са били поставени пред секциите, съдът е приел, че тези нарушения не влияят на изборния резултат, без да прояви активност и да събере доказателства за наличието на избиратели, които са били в невъзможност да упражнят правото си на глас, вследствие на тези нарушения.
В противоречие с императивната разпоредба на чл. 184 от ИК,който забранява продължаването на изборния ден след 20 ч. и след констатираното от съда продължаване на изборния ден след този час в изборните секции, съдът е приел неправилно, че не се касае до съществено нарушение на изборния процес и не е налице основание за обявяването на изборните резултати за недействителни.Съдът неправилно се е позовал на решение на ЦИК №1331-ПВР/МИ/23.10.2011г.,с което изборният ден е удължен за избирателите, които се намират пред изборното помещение и в противоречие с императивната разпоредба на чл. 184 от ИК и без никакви юридически аргументи, съдът е приел, че решението е взето във връзка с повишената избирателна активност и данните за високия брой избиратели, намиращи се пред изборните помещения, за които съществува вероятност да не могат да упражнят конституционно гарантираното активно избирателно право и че удсължаването на изборния ден е в правомощията на ЦИК по чл. 26, ал. 1, т. 1-3 и т. 36 от ИК.
Противоречие с материалния закон:В противоречие с един от основните принципи, посочени в чл. 2 от ИК за равно избирателно право, съдът е приел, че гласовете на 4627 избиратели, упражнили правото си на глас в противоречие с чл. 184 от ИК,след определеното време в 13 избирателни секции, е равен на гласа на избирателите, гласували съобразно закона.Вместо да изследва нарушаването на принципа за равно избирателно право и отражението му върху крайния резултат, съдът се е задоволил да констатира, че е налице обективна невъзможност да се прецени броя на гласовете и за кои кандидатски листи са подадени тези бюлетини, че не може да се предполага как това нарушение би се отразило на крайните резултати, а едно съдебно решение не може да почива на предположения.
Ответната страна:ОИК-Петрич, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба.
Заинтересованите страни:П. Д. Ч.,А. З. М. и С. В. Н.,с писмено възражение оспорват касационната жалба като неоснователна, а в съд. заседание, пълномощникът им - адв.. Х.,пледира следното:Моля, да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на Административен съд Благоевград. Последният съобразно събраните и представени доказателства в съдебното производство, е извършил задълбочен анализ и е стигнал до единствения правилен извод за неоснователност на жалбата на В. М., инициирала първоинстанционното производство. Атакуваното решение на ОИК е правилно и законосъобразно. По жалбата са направени оплаквания за допуснати процесуални нарушения от съда, без същите да са квалифицирани като съществени такива. Тези оплаквания въобще не могат да бъдат възприети, като касационни основания. Първоинстанционният съд в съответствие с процесуалния и материалния закон мотивирано и изчерпателно се е произнесъл по всички доказателствени искания на процесуалния представител на жалбоподателя в първоинстанционното производство и касатор в настоящото, поради което считам за несъстоятелни наведените доводи за нарушение на процесуалния закон. Не е налице твърдяното от кастора необоснованост на решението на Административен съд Благоевград. По отношение на оплакванията за нарушение на изборния процес в резултат на невписване на лица в избирателните списъци чрез включването им в така наречените забранителни списъци, първоинстанционният съд се произнесе с определението си по доказателствените искания и в тази насока, не може да се счита, че са налице касационни основания. Не е налице и твърдяното противоречие с материалния закон и по-специално с разпоредбата на чл. 184 от ИК.Гореизложеното води до извод за неоснователност на касационната жалба, поради което моля, да постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд и присъдите сторените от доверителите ми разноски. Подробни съображения съм изложила във възражението, което поддържам.
Останалите заинтересовани страни : Д. К. Т., В. О. В.,
П. К. Й., В. А. Б., Д. П. Б., Н. А. И., С. Г. Т., Б. С. К., Д. Б. К., Х. М. М., И. Г. Я., И. М. П., Х. К. Ф., Р. А. Х., Е. Ж. Ю., Б. Н. Л., И. А. У., Е. Я. П., Х. В. Г., И. Х. К., В. В. Г., В. Г. Б., С. И. П., М. Г. К., Г. К. И., Г. С. З., Б. Х. М., Р. В. С., Б. А. К. и С. Х. Ч.
,редовно призовани, не са се явили и не са взели становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Решението не е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, каквито касационни основания се сочат. Правните изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. П. А.ивният съд приема, че не са допуснати нарушения на ИК, които да водят до промяна на изборния резултат.По искане на жалбоподателката пред Административния съд е открито производство по чл. 193 ГПК. Съгласно тази разпоредба може да се оспори истинността на документ, което означава установяване дали е съставен от лицата, посочени като негови автори. Жалбоподателката не твърди, че протоколите не са съставени от съответната СИК. Съгласно чл. 194, ал. 3 ГПК съдът се произнася по оспорването на доказателствата в мотивите на решението, което и е направил в случая. Съдът не следва да се произнася по въпроса за истинността на документите в диспозитива, както се твърди в касационната жалба. При извършеното преброяване на бюлетините в посочените от жалбоподателката секции е установено една действителна бюлетина за нея, но отчитайки и тази бюлетина, не може да се достигне общинската избирателна квота. Не е нарушена тайната на избора, както се твърди в касационната жалба. Не са представени доказателства за прозрачни пликове и бюлетини. Изложените от Административния съд съображения са в съответствие с приетото по този въпрос от Конституционния Съд в Решение №12/13.12.2011г. В това решение Конституционният съд се е произнесъл и по въпроса за нарушението на чл. 184 ИК и е приел, че това не е довело до решаваща промяна на крайния изборен резултат. Удължаването на изборния ден е станало въз основа на решение на ЦИК, което е задължително за ОИК и СИК. Това се е наложило с оглед гарантиране на основно конституционно право, каквото е избирателното право. П. А.ивният съд приема, че практически е невъзможно да се установи колко бюлетини са подадени след 21ч. и за коя политическа сила.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:
При постановяването на решението си съдът не е допуснал процесуални нарушения, преценил е правилно събраните по делото доказателства, изложил е подробни мотиви и направените от него изводи не противоречат на материалния закон.
Отказите за заличаване, вписване или дописване в избирателните списъци, както и решенията по заявленията за отстраняване на непълноти и грешки в избирателните списъци, се оспорват по друг ред -по реда на чл. 48 и чл. 50 от ИК, заповедта на кмета по чл. 71 от ИК също се оспорва по друг ред, а не в настоящото производство, както правилно е приел съда.
Правилно съдът е отказал ново повторно преброяване на всички бюлетини във всичките секции на територията на община П..
Съгласно решение №9/2009г. на Конституционния съд, по к. д.№8/2009г., повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, каквито не са установени.
Съдебното производство по чл. 267 от ИК е контролно-отменително, в което съдът не извършва по същество повторение на изборния процес и определяне на изборния резултат, а се произнася по допуснати нарушения при неговото провеждане и е компетентен да потвърди решението на ОИК за определяне на изборния резултат или да обяви избора за недействителен, но при установени съществени нарушения на изборния процес, които рефлектират върху крайния резултат.
Освен това, в съставът на СИК се включват представители на всички политически сили, като комисиите осъществяват дейността си, включително и по преброяването на бюлетините, в присъствието на застъпници, наблюдатели, представители на партии, коалиции, инициативни комитети и пр.По делото не е установено наличието на спорове между членовете на СИК относно преброяването на бюлетините.
Съдът е преценил характера на направеното от жалбоподателката оспорване и се е произнесъл по него, като е допуснал тези доказателства, които са относими към спора.Открил е производство за проверка истинността на протоколите на СИК № 18, 30, 31 и 32-гр. П. и СИК № 42-с..Марикостиново, указал е на жалбоподателката, че доказателствената тежест за оборване истинността на протоколите е нейна и е допуснал преброяване на недействителните бюлетини в посочените СИК.
При извършеното от съда, в присъствието на страните, преброяване на недействителните бюлетини е установена една бюлетина за ПП"Д. Б." с вот със знака"х" в квадратчето за гласуване и два печата, която е действителен глас, касаещ жалбоподателката, който факт обаче не води до промяна на обявените изборни резултати, при които мандатите в общинския съвет са разпределени между ПП"Герб",ПП"БСП",ПП"БЗС",ПП"РЗС",ПП"Българска социалдемокрация",КП"МК Гергьовден-НДСВ",КП"МК СД-ВМРО",КП"Бъдеще за община П.-БОП",ПП"Обединени земеделци",ПП"Лидер" и ПП"Вяра,Морал,Родолюбие,Отговорност-Н. И. за Единство".
ПП"Д. Б." не достига Общинската избирателна квота от 824 гласа, тъй като е получила общо 796 действителни гласа и с признатия и от съда един действителен глас не може да се промени изборния резултат.
Съдът е допуснал и разпит на свидетели за обстоятелства, които е допустимо да се установяват със свидетелски показания и са относими към спора и правилно е преценил същите.
Съгласно разпоредбите на чл. 194 от ГПК,съдът не е длъжен да се произнесе по оспорването на документ с диспозитива на решението си и оплакването в тази насока също е неоснователно.Съдът е изложил мотиви във връзка с оспорването.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателката за неправилност на решението на съда във връзка с довода за нарушение на изборния процес поради продължаване на гласуването след определения в разпоредбата на чл. 184 от ИК час.
По този въпрос се е произнесъл и Конституционния съд с решение № 12/13.12.2011г.,по к. д.№11/2011г.,както следва:
"Съдът държи да отбележи, че уредбата на чл. 184 е от корпуса на кодекса.Същият кодекс, в допълнителните си разпоредби съдържа изрична специална уредба/пар. 5/ за случаите, когато едновременно се провеждат комбинирани избори, в.т. ч. президентски и местни заедно.Самото присъствие на такава специална уредба в допълнителните разпоредби на ИК свидетелства недвусмислено, че разпоредбите на кодекса регулират провеждането на един вид избори.Действително, съгласно споменатия пар. 5 от ДР на ИК относно комбинираните избори,ЦИК няма правомощие да удължи изборния ден/пропуск на законодателя е да остави такава хипотеза без изрична уредба/.В становището си ЦИК посочва, че решението е било постановено при наличието на множество сигнали от цялата страна за това, че провеждането на два избора на една и съща дата, въпреки обособяването на две избирателни кабини и предоставянето на две изборни урни в избирателните секции, затруднява и забавя изборния процес, както и че пред множество секции в страната има струпване на избиратели, които желаят да гласуват, което не би могло да се извърши в рамките на установеното време.При това положение ЦИК,аргументирайки се с конституционно закрепеното право на глас, отчитайки правната природа на същото като субективно и неотменно право на гражданите да избират държавни и местни органи и в кръга на правомощията си по чл. 26, ал. 1,.1 от ИК,е удължила изборния ден.Конституционният съд е приел изложеното разбиране, че въпросното удължаване на изборния ден е осъществено с цел да се даде възможност на чакащите избиратели да упражнят основното си политическо право по Конституцията-избирателното.Няма съмнение, че е налице нарушаване на конкретна законова разпоредба.Съдът заключава, че това нарушение не е от такъв характер, че да доведе до решаваща промяна на крайния изборен резултат".
Правилно и административният съд е приел, че доколкото продължителността на изборния ден след 20.00 часа е с цел да се осигури упражняването на избирателното право от всички избиратели, желаещи да го упражнят, то не може да се отчете като съществено нарушение, водещо до касиране на избора.
Съществени нарушения на изборния процес, водещи до касиране на изборите са само тези, които влияят на изборния резултат.Нарушенията на закона, които не се отразяват на изборния резултат, могат да доведат до съответната административно-наказателна или наказателна отговорност, при инкриминирана такава, на извършилите ги лица, но не могат да доведат до касиране на изборите.
Съдът е изложил подробни доводи и относно останалите оплаквания на жалбоподателката, които не са доказани, а и не касаят съществени нарушения на изборния процес, които да повлияят на изборния резултат, които настоящият състав на ВАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря.
Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 267, ал. 8 от ИК,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1740/16.11.2011г.,постановено от Административен съд-Благоевград, по адм. д.№838/2011г.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. Г./п/ М. Д.
М.К.