РЕШЕНИЕ № 6547 София, 04.07.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВАСТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело № 10247 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, както следва:

Касационна жалба от „ЕКО МЕС“ ЕООД с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. Д. Ташева от Софийска адвокатска колегия против Решение № 4449/05.07.2021 год., постановено по административно дело № 6990/2020 год. по описа на Административен съд - София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение са развити доводи, че съдът се е произнесъл по една напълно неясна жалба, в която липсват ясни аргументи, в какво се състоят претендираните пороци на решението на председателя на Патентното ведомство. Във връзка с този довод е формулиран извод, че произнасяйки се по неясната жалба, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обосновава недопустимост на съдебния акт. Заявено е и твърдение, че приетата от съда като обективна съдебно-маркова експертиза страда от съществени недостатъци, нелогичност, празнота, вътрешни противоречия и непоследователност на логическото изложение, което компрометира даденото експертно заключение. Във връзка с това възражение е направен анализ на експертното заключение по отношение на отличителните елементи, относно доминиращите елементи, визуалното сходство, фонетичното сходство и смисловото сходство на сравняваните марки. Оспорена е и преценката на съда по отношение вероятността за объркване на потребителите, като е приет за необоснован обективирания в съдебния акт извод за...