Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД, с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД, подадена чрез пълномощник - представляващия А. Д. срещу решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК -
916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което оставена без уважение жалбата на дружеството срещу
Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че КЗК не е съобразила допуснато нарушение по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, вследствие липса на представени технически предложения от участниците, които да се отразят в протокола на комисията, както и че класираният на първо място участник е предложил кратки срокове, които се равняват на липса на предложение за срок за изпълнение. Излага, че КЗК неправилно е приела, че липсата на части от техническото предложение не съставлява непълнота на офертата и основание за отстраняване на участника, а е определила пропуска като преценка в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя и възможността за заплащане на неустойка по договора за изпълнение. Твърди, че техническата спецификация на възложителя не определя точния обект за изпълнение и не може да замести липсващо техническо предложение на избрания за изпълнител участник. Смята, че липсата на кратко описание на офертите в протокола на комисията обуславя празнота в мотивираността на фактическото основание за издаване на крайното решение на възложителя. Излага, че класиранията на първо място участник е посочил невъзможни срокове за проектиране и строителство, което се равнява на липса на срок и основание за отстраняване от участие. Излага, че предложените срокове от определения за изпълнител участник по отделните обособени позиции са неприложими и не кореспондират с предложения линеен график за изпълнение. Моли, да се отмени решението на КЗК и се дадат указания на възложителя за прекратяване на процедурата, както и да се присъдят направените разноски по производството.
Подадена е жалба и от "Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД,
подадена чрез пълномощник - адв.М. Н. срещу решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Решение №19 от 14.05.2010г. на възложителя и е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. Излагат, че решението на КЗК в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Решение №19 от 14.05.2010г. на възложителя е недопустимо, тъй като не е обжалвано това решение. Излагат също, че решението на КЗК е неправилно и незаконосъобразно. Смятат за незаконосъобразен извода на КЗК в нарушение на чл. 120, ал. 4, т. 3 от ЗОП,че липсва правен интерес за дружеството да обжалва решението на възложителя, поради това, че е класиран на трето място и дори да са правилни доводите за незаконосъобразност, при връщане на етап класиране на офертите няма да се промени целения резултат за класиране на първо място. Твърдят, че КЗК не е извършила проверка за законосъобразност на проведената процедура и не са обсъдени доводите им в жалбата. Смята, че неправилно е извършено класиране на участниците по обособена позиция 4, поради допуснати нарушения при допускане на офертите на класираните на първо и второ място участници, които са били нередовни. Твърди, че в представения линеен график от класирания на първо място участник не са предвидени всички дейности за изпълнение предмета на поръчката по обособена позиция 4, както и е предвидено едновременно започване на проектирани и СМР в нарушение на чл. 148 от ЗУТ. Също така твърди, че участникът не е предвидил срок за издаване на акт обр. 16 и е нарушил изискването по раздел ІІІ.2.3 от обявление за минимално изискуем проектантски екип за всяка обособена позиция, което не е обявил в офертата си, както и да представи декларации обр. 5 за екипа проектанти. Смята за неоснователно становището на КЗК,че участниците не следва да доказват сроковете за изпълнение. По отношение на офертата на класирания на второ място участник излага, че не са представени образци от декларации обр. 6, 7 и 9, не е представена банкова референция в съответствие с изискванията на възложителя, както и не са представени изискуеми от възложителя документи за доказване на техническите възможности. Също така твърди, че не са представени изискуеми сертификати за проектиране и строителство. Излага, че предложеният линеен график от втория класиран участник не съответства на нормативните изисквания по ЗУТ. Моли, да се отмени решението на КЗК и се отмени решението на възложителя, като се върне процедурата на етап разглеждане и оценка на офертите, както и да се присъдят направените разноски по производството.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - кметът на Община - Кюстендил, чрез процесуалния си представител адв. В. Б., оспорва жалбите като неоснователни и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение с искане да се потвърди обжалваното решение.
Заинтересованите страни - Консорциум "Пауталия", с участници "Ербе" ООД, Национален център за териториално развитие" ЕАД, "Десет" ООД и "Б. И." ООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите.
Жалбите са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни.
С решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД, с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД срещу решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя. Също така с решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на КЗК е оставена без разглеждане жалбата на „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД срещу решение № 19/14.05.2010 г. на кмета на О. К., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, както и е оставена без уважение жалбата на „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД срещу решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. КЗК, след идентификация на субектите и установяване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка, е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения .
От фактическа страна се установява, че с решение № 19/14.05.2010г. кмета на О. К. открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.” с четири обособени позиции: Обособена позиция № 1 – „Център за долекуване, продължително лечение и рехабилитация”; Обособена позиция № 2 – „Център за долекуване, продължително лечение и рехабилитация – хотелска част”; Обособена позиция № 3 – „Център за долекуване на инсултно болни и обучение на специалисти”; Обособена позиция № 4 – Хотел „Кюстендил”. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, а определеният критерии за възлагане - „икономически най-изгодната оферта” с показатели:1.предлагана цена за изпълнение на поръчката - 50 % тежест; 2.срок за изпълнение на първия етап на поръчката – 25 % тежест; 3. срок за изпълнение на втория етап на поръчката – 15 % тежест и 4. срок на отсрочено плащане – 10 % тежест. С документацията са дадени "Указания за участие в откритата процедура" от възложителя към участниците, а с проекто - договора е предвидено изпълнението на поръчката да се осъществи на два етапа: първи етап: "Изработване на работна документация във фаза „Технически проект” за извършване на строително монтажни работи" и втори етап: "Извършване на строително монтажни работи /СМР/, в съответствие с изготвения и одобрен технически проект с приложени към него количествени сметки".
За участие в процедурата по обособени позиции № 1 и № 3 са подадени две оферти: от „К. П.” ДЗЗД и Обединение „Инос-Проно”,а за обособена позиция №4 - три оферти: „К. П.” ДЗЗД, Обединение „Инос-Проно” и „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД. Със заповед №РД-00-897 от 03.08.2010г. на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила дейността си в протоколи: №1 от 03.08.2010г., №2 от 02.09.2010г., №3 от 10.09.2010г. и №4 от 29.09.2010г. С решение №25 от 01.10.2010г. на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП на възложителя е обявено класирането, като по обособени позиции №1 и №3 на първо място е класиран „К. П.” ДЗЗД, а на второ място - Обединение „Инос-Проно”. По обособена позиция №4 на първо място е класиран „К. П.” ДЗЗД, на второ място - Обединение „Инос-Проно” и на трето място - „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД. За изпълнител и по трите обособени позиции за изпълнител е определен „К. П.” ДЗЗД.
По жалбата на "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД, като участници в Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД.
В производството пред КЗК е прието, че при провеждане на процедурата комисията е спазила изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП като в протоколите от работата си е отразила в табличен вид за всяка обособена позиция, предложенията на участниците, относно показателите за оценка. Комисията по провеждане на процедурата е отразила за отделните обособени позиции предложенията на участниците в таблици по отделните показатели от комплексната оценка. По показателите срок за изпълнение на първия етап на поръчката ; срок за изпълнение на втория етап на поръчката и срок на отсрочено плащане комисията е вписала цифри в отделна колона, без да е посочила какво отразяват и срещу тях в колона - "точки" е вписала съответни цифри за точки, както и в крайна колона - "Общо" е нанесла цифри/точки за съответния участник. В съответствие с утвърдената с документацията от възложителя "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите" - 3.1. класирането се извършва за всяка обособена позиция по посочените показатели за оценка с комплексен коефициент - К - комплексно, получен от коефициентите К1, К2, К3 и К4, които се оценяват по утвърдена от възложителя формула за всеки един от тях. В изготвените таблици в протоколите на комисията не са отразени данните за изчисляване на предложението за всеки участник, а само предложение на участника и получени точки. Липсата на изложение в протокола или съпътстващ документ на комисията, за приложение на въведените с методиката формули за изчисление, препятства контрола за законосъобразност по изпълнение изискванията на възложителя. В случая обаче липсата на изложение за разглеждането и оценяването по въведените от възложителя формули и липсата на кратко описание на предложенията на участниците, не са съществени, предвид опростения характер на въведените формули за изчисление, малкия брой участници и възможност за контрол на оценяването в съответствие с методиката. По тези съображения следва да се приемат за законосъобразни изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 72, ал. 2, т. 4 от ЗОП.
По отношение възражението на жалбоподателя за предложени от класирания на първо място участник невъзможни срокове за проектиране и строителство, КЗК е приела, че не е допуснато нарушение, след като участникът е предложил срок за изпълнение на поръчката общо за двата етапа по обособена позиция № 1, 3 и 4 съответно 79, 75 и 67 дни, които са под определения максимален срок за изпълнение на поръчката общо за двата етапа - да не бъде по дълъг от 305 дни. За липсата на нарушение КЗК се е позовала на клаузи от проекто - договора, съгласно който при неизпълнение на сроковете по първи и втори етап, изпълнителят дължи неустойка, както и че е въпрос на преценка по целесъобразност на комисията, доколко е невъзможен предложеният от конкретния участник срок за изпълнение, след като не противоречи на изискванията заложени в обявлението и документацията за участие.
С Раздел І, т. 4 Срок за изпълнение на поръчката от Указание за участие в откритата процедура е указано, че срокът за изпълнение е до 10 /десет/ месеца от датата на уведомяване на изпълнителя за издадена виза за проектиране до подписване на Акт обр. 15 по Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за самостоятелни обособени позиции № 1 и 3, съот. Акт обр. 16 за самостоятелно обособени позиции № 2 и 4, а с 9. от същия раздел "Ограничение при изпълнение на поръчката" е указано, че срокът общо за двата етапа не може да бъде по-дълъг от 305 дни, който започва да тече от уведомяване на изпълнителя за издаване на виза до подписването на Акт обр. 15 за позиции 1 и 3 , респ. Акт обр. 16 за обособени позиции 2 и 4. Предложения от кандидата срок за изпълнение на СМР, следва да бъде доказан в съответствие с техническите характеристики на осигурената от него строителна техника и проекта на изпълнението на строителството. По утвърденото с документацията Техническо предложение - Образец № 2, с което отделният участник предлага срок за изпълнение на първия етап на поръчката ; срок за изпълнение на втория етап на поръчката и срок на отсрочено плащане комисията е изискано прилагане на линеен график за изпълнение на дейностите, включени в обекта на поръчката. Видно от представените от
„К. П.” ДЗЗД Технически предложения - Образец № 2 по обособени позиции №1, №3 и №4, към приложения линеен график по всяко едно от тях, липсват предложени срокове за издаване на Акт обр. 15 за обособени позиции №1 и №3, и Акт обр. 16 за обособена позиция №4 в съответствие с чл. 7 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и при изричното изискване на възложителя по Раздел І, т. 4 Срок за изпълнение на поръчката от "Указание за участие в откритата процедура" относно необходимия обхват на сроковете предложени от участника. Налице е несъответствие на предложените срокове по трите обособени позиции №№1, 3 и 4 от участника „К. П.” ДЗЗД с изискванията на възложителя, което несъответствие е съществено при относителна тежест за определяне на комплексната оценка съответно за: срок за изпълнение на първия етап на поръчката – 25 % тежест; 3. срок за изпълнение на втория етап на поръчката – 15 % тежест.
В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. При разглеждане на техническите предложения на
„К. П.” ДЗЗД,с приложените задължителни линейни графици за трите обособени позиции, комисията по провеждане на процедурата неправилно е приела, че предложенията са редовни, при липса на съществен елемент от съдържанието по Раздел І, т. 4 Срок за изпълнение на поръчката от "Указание за участие в откритата процедура",с което е нарушила изискването на възложителя и в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП не е предложила участника за отстраняване и по трите обособени позиции. Непълните предложения на срока за изпълнение на поръчката на участника „К. П.” ДЗЗД в случая обуславят неточно изготвяне на офертата, при несъответствие с условията на възложителя и в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е следвало да бъде отстранен от участие. В случая при допускането му до участие с предложен срок за изпълнение при несъответствие с условията на възложителя, е допуснато и нарушение на принципите чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, при липса на равнопоставеност и лоялна конкуренция между страните. Допуснатото нарушение не би могло да се санира с приложение на чл. 68, ал. 7 от ЗОП /ред. ДВ, бр. 37 от 2006г./, при изричната забрана за промяна на подадена оферта - чл. 68, ал. 8 от ЗОП /ред. ДВ,бр. 94 от 2008г./. Следва да се отбележи, че не всяко отклонение от обявените от възложителя условия е нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП,а само това, което е съществено по отношение изпълнение на изискванията за допустимост на офертата и възможността за извършване на обективно оценяване, при спазване на принципите по чл. 2 от ЗОП. В конкретния случай се отнася до съществено нарушение при представяне на техническото предложение, което е определящо по отношение оценяването на срока за изпълнение на поръчката и показател при формиране на комплексната оценка.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и не е установила допуснатата незаконосъобразност при провеждане на процедурата и допускането до оценяване и класиране на
„К. П.” ДЗЗД, при наличие на предпоставки за отстраняване от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По жалбата на
Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД, с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД са изложени и възражения свързани с техническото задание на възложителя и несъответствия с техническите спецификации по предложенията на участника „К. П.” ДЗЗД, които не следва да се обсъждат при наличие на основание за отстраняването му от участие и по трите обособени позиции.
С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно следва да бъде отменено и се постанови решение по същество, с което бъде отменено като незаконосъобразно
Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя, като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие по разглеждане на офертите, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона.
По жалбата на "Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД.
КЗК е постановила недопустимо решение в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата подадена от „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД срещу Решение № 19/14.05.2010 г. на кмета на О. К., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”.
Видно от подадената жалба вх. №ВХР -1970 от 14.10.2010г. в съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 4 от ЗОП е посочено обжалвано Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка. КЗК като е приела, че е сезирана и с жалба срещу
Решение № 19/14.05.2010 г. на кмета на О. К., за откриване на процедурата, при липса на обективни фактически обстоятелства и се е произнесла при липса на оспорване, е постановила недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено в тази части и производството прекратено.
По същество по жалбата на „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД срещу Решение № 19/14.05.2010 г. на кмета на О. К., КЗК е приела по отношение възражението относно сроковете за изпълнение на поръчката, че за срока на изпълнение на I етап - Изработване на работна документация във фаза „Технически проект” не е заложен минимален срок за изпълнение на техническия проект, поради което е в оперативната самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата, да прецени срока предложен от всеки участник. Относно срока за изпълнение на ІІ етап, КЗК е приела, че съгласно документацията за участие сроковете се доказват в съответствие с техническите характеристики на представената от участниците строителна техника и след като с офертата на Консорциум „Пауталия” и Обединение „И. П.”се съдържа описание на техническото оборудване, машините и съоръженията, с които разполагат за изпълнение на предмета на поръчката, са налице доказателства, че разполагат с техника, която е необходима за извършване на строително монтажните работи в оферирания срок.
Освен изложеното КЗК е приела, че след като жалбоподателят „Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД е класиран на трето място по обособена позиция № 4, за него липсва правен интерес за оспорване във връзка с възраженията, че в линейния график по обособена позиция № 4 на избрания за изпълнител участник Консорциум „Пауталия” липсва срок за издаване на Акт обр. 16, поради това, че от класираният на второ място участник - Обединение „И. П.” не са отправени твърдения за наличието на съществуващият порок в офертата на класирания на първо място участник. КЗК е приела, че и дори да бъде отстранен от участие Консорциум „Пауталия" връщането на процедурата на етап класиране на офертите, няма да промени целения от жалбоподателя резултат и да бъде класиран на първо място, тъй като Обединение „И. П.” не може да черпи права от собственото си бездействие и от "твърдяното от „Консорциум ПСГ и партньори” ДЗЗД нарушение в случая не би могло да бъде основание за отмяна на обжалвания акт".
Правните изводи на КЗК са незаконосъобразни
.
Жалбоподателят
„Консорциум ПСГ и Партньори” ДЗЗД е участник в процедурата за обществена поръчка само по обособена позиция №4. С жалбата пред съдебната инстанция са направени възражения по законосъобразността на проведената процедура в допълнение на тези, които са обсъдени от КЗК с обжалваното решение.
По отношение на класирания на първо място участник
Консорциум „Пауталия" следва да се имат предвид изложените по-горе съображения относно наличие на предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняването му от участие по трите обособени позиции №1, 3 и 4.
По отношение на класирания на второ място участник
Обединение „И. П.” по обособена позиция №4 са направени възражения свързани с основания за отстраняване от участие.
Неоснователно е възражението за незаконосъобразност относно не представени декларации обр. 6, 7 и 9 от представляващия и управляващия Обединение
„И. П.” от името на обединението. С обявлението Раздел ІІІ.2) Условия за участие възложителят е изискал като предварително условие участникът да декларира липсата на обстоятелство по чл. 47, ал. 1, 2 и 5 от ЗОП, като в Раздел ІІ. Изисквания към участниците от "Указания за участие в откритата процедура" са дадени разяснения и са одобрени образци на декларациите към документацията. С Раздел ІV от указанията възложителят е указал, че когато участникът в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, изискванията по Раздел ІІ се прилагат за всяко лице включено в обединението, като се изисква сключване на споразумение за поетите задължения и отговорности. С предложението на Обединение „И. П.” са представени декларации от управителите на всеки от участниците в обединението, с което е изпълнено изискването на възложителя. Действително декларация обр. №9 не е представена общо от името на обединението, като участник в процедурата, но е представена отделно от двамата участника в обединението и по силата на сключеното споразумение за обединение от 19.07.2010г., следва да се приеме за изпълнено изискването на възложителя.
По възраженията на жалбоподателя за неизпълнение на изискванията на възложителя за доказване на "икономически и финансови възможности".
С обявлението Раздел ІІІ.2.2) " Икономически и финансови възможности" възложителят е изискал в съответствие с чл. 50, ал. 1 от ЗОП представяне на - "Референция от обслужваща участника банка -заверено копие", като е указал, че когато участникът е обединение, доказателствата се представят от всеки участниците в обединението. В същия смисъл са и дадените указания в документацията - Раздел ІІІ.1.2. С предложението на
Обединение „И. П.” е представено удостоверение изх. №164 - 87 от 04.05.2010г. от Райфайзенбанк (България) ЕАД /л. 150, п. №1.19/,с което се уверява, че участникът - фирма "Инос -1" ООД е клиент на банката и към 04.05.2010г. поддържа разплащателни сметки в лева и евро. В удостоверението е указано, че се издава за информация и без да поражда ангажименти от страна на Банката. По своя характер банковата референция представлява препоръка за клиента на банката и която за целите на производството по ЗОП, е доказателство за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника в процедурата. В конкретния случай представеното удостоверение от Райфайзенбанк (България) ЕАД, няма характер на референция /препоръка/ относно икономическото и финансовото състояние на участника в обединението "Инос -1" ООД, не удостоверява и не доказва това състояние в изпълнение на изискването на възложителя. Комисията по провеждане на процедурата не е установила липса на съответствие между представеното удостоверение и изискването на възложителя за представяне на референция, което представлява нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП и основание за отстраняване от процедурата.
С обявлението Раздел ІІІ.2.3) "Технически възможности" възложителят е изискал в съответствие с чл. 51, ал. 1 от ЗОП представяне на доказателства относно техническите възможности - списък - декларации на изпълнени договори за строителство на обекти от определена категория и група, подробно описани придружени от препоръки за добро изпълнение, както и списък - декларация на екипа,
като е указал, че когато участникът е обединение, доказателствата се представят от всеки участниците в обединението. В същия смисъл са и дадените указания в документацията - Раздел ІІІ.2.2., както и са одобрени образци на декларации №14а -14г, неразделна част от документацията. За участникът - Обединение „И. П.” са представени с офертата образците на декларации подписани от името на А. А. Д., като представляващ и управляващ обединението, но не и от всеки участник в обеднението, което е в нарушение на изискванията на възложителя, но са приложени изисканите препоръки, които са посочени като изпълнители отделните участници в обединението. Изпълнението на изискванията на възложителя в тази част е неточно от страна на участниците в обединението, но в съответствие с чл. 54, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, не всяко нарушение на изискванията на възложителя обуславя основание за отстраняване от участие, а само това, което е съществено. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че нарушението на тези технически изисквания не е съществено и не обуславя отстраняване на участника на това основание.
С обявлението Раздел ІІІ.2.3) "Технически възможности" - т. т.6, 7,8 и 9 възложителят е изискал в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП представяне на сертификати по ISO 9001:2000 за система за управление на качеството в строителството и проектирането, или еквивалентно с обхват на предмета на поръчката, сертификат по ISO 14001:2004 за опазване на околната среда и сертификат OHSAS 18001:1999 за внедрена система за безопасни условия на труд в строителството или еквивалентно. Указано е, че когато участникът е обединение, доказателствата се представят от всеки от участниците в обединението. В същия смисъл са и дадените указания в документацията - Раздел ІІІ.2.2.и Раздел VІІІ.5.8. - 5.11. От представените с офертата на Обединение „И. П.” доказателства /л. 270 -273, п. 1.18/ се установява, че участникът в обединението "Инос -1" е изпълнил изискването на възложителя като са представени еквиваленти на сертификатите посочени в обявлението. Участникът в обединението - "Проно" ЕООД е представил единствено сертификат ISO 9001:2000 за регистрирана система за управление на качеството приложима за: "проучване и проектиране в областта на градоустройството и инвестиционното строителство", но не са представени други изискуеми от възложителя сертификати относими към строителството и предмета на поръчката. Комисията по провеждане на процедурата е допуснала съществено нарушение на изискванията на възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП и не е отстранила от участие Обединение „И. П.”.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и не е установила допуснатите съществени нарушения при провеждане на процедурата и допускането до оценяване и класиране на Обединение „И. П.” по обособена позиция №4 , при наличие на предпоставки за отстраняване от участие в съотвествие с чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОП.
С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно следва да бъде отменено и се постанови решение по същество, с което бъде отменено като незаконосъобразно Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя, като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие по разглеждане на офертите по обособена позиция №4, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона.
От жалбоподателите в съдебното производството са направени искания за присъждане на разноски по делото. С разпоредбата чл. 143, ал. 1 от АПК изрично е предвидено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Жалбоподателят
Обединение „И. П.” с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД, чрез пълномощника си А. Д., с жалбата е поискал изплащане на разноски по делото, които не са уточнени по размер и по отношение производството пред КЗК. Видно от представените 2 бр. вносни бележки са платени общо 50 лева, представляващи държавна такса за производството пред Върховния административен съд, за които следва да бъде осъдена Община - Кюстендил да заплати на Обединение „И. П.” с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД.
Жалбоподателят
"Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД, чрез пълномощник - адв.М. Н., е поискал изплащане на разноски, включително и за производството пред КЗК. В производството пред КЗК жалбоподателят е приложил фактура №9614 от 20.10.2010г., от която е видно, че жалбоподателят в съответствие с изискването на т. 9 от Тарифата за таксите, които се събират от КЗК по ЗЗК, ЗОП и ЗК, е превел като държавна такса по сметка на Комисията за защита на конкуренцията сумата 1700 лв. Освен това по жалбата срещу решението на КЗК е внесъл държавна такса 50 лева на Върховен административен съд, както и е представен договор за правна защита и съдействие от 09.11.2010г. за процесуално представителство на адвокатското дружество, на пълномощника на жалбоподателя в размер на 4800 лева. Въз основа на изложените доказателства следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените в производството пред КЗК разноски, след като е приключило производството с отмяна на оспорения административен акт, както и за производството пред ВАС, предвид основателността на жалбата, като бъде осъдена Община - Кюстендил да заплати на жалбоподателя направените разноски по производството общо в размер на 6 550, 00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП,Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА
решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на "Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД срещу Решение № 19/14.05.2010 г. на кмета на О. К. за откриване на процедура за обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.” и прекратява производството в тази част.
ОТМЕНЯ решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД, с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД срещу Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя.
ОТМЕНЯ
решение №1424 от 11.11.2010г. по преписка №КЗК - 916/932/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на "Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД срещу Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя.
ОТМЕНЯ
Решение № 25/01.10.2010 г. на кмета на О. К., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за изграждане на част от Медико – балнеологичен комплекс „Св. И. Р.” – гр. К.”, открита с Решение № 19/14.05.2010 г. на възложителя.
ВРЪЩА преписката на
кмета на О. К. за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие по разглеждане на офертите, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община - Кюстендил да заплати на
Обединение "Инос - Проно" ДЗЗД, с участници "Инос - 1" ООД и "Проно" ЕООД, с адрес гр. С., бул. "В. Л." №114, разноски по делото в размер на 50, 00 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община - Кюстендил да заплати на "Консорциум ПСГ и партньори" ДЗЗД, с участници [Фирма 1], "Силба" ЕООД и "Булдени" ООД , с адрес гр. С., ул. "Я. К." №4, ет. 1, ап. 2 , разноски по делото в размер на 6 550, 00 / шест хиляди петстотин и петдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ В. М.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. Г./п/ М. Д.
М.Д.