Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОД. Х. при секретар В. В. и с участието на прокурора Е. Д. докладваното от председателяП. Н. по адм. дело № 10256/2021
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност срещу решение № 4841 от 20.07.2021 г. по адм. д. 3572/2021 г. на Административен съд София - град, с което е отменен акт от 02.03.2021г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за одобряване на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по двадесет и шестата оценителна сесия по т. 33, относно проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-25202 с кандидат М. Б. енд И. М. ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073”Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.
Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че при извършените проверки от УО не е отразено, че кандидатът е подал коригираща годишна данъчна декларация в която отразил правилно размерът на нетните приходи от продажби. Излага доводи, че крайният срок за кандидатстване е 16,30 ч. на 15.06.2020 г., а корегиращата декларация е подадена след тази дата.
Представя като доказателства справка от ИСУН за датата на извършената оценка и заповед № РД-16-696/10.08.2020 г. за определяне на състав на оценителната комисия.
Ответната страна е представила писмена защита. Излага доводи, че не се е изисквало годишната данъчна декларация да е приложена към проектното предложение, което означава, че административният орган изначално е определил, че за целите на оценяването на проектните предложения ще разглежда данните в НАП.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно оценителния лист данните в представената годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019 част V шифър 0110 Нетни приходи от продажби е 0 лв, а допустими за процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. нетни приходи от продажби в ГДД за 2019 г. Съгласно приложение Критерии и методология за оценка на проектните предложения при несъответствие с изискванията на т.13-23 и т.27 проектното предложение се отхвърля. Прието е, че кандидатът не отговоря на изискването на т.9 от Условията за кандидатстване - БФП, предоставена по процедурата може да бъде в максимален размер до 10 % от нетните приходи от продажби, декларирани от лицата в ГДД по чл.92 от ЗКПО /част V, шифър 0110- нетни приходи от продажби” и допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000лв. нетни приходи от продажби в ГДД за 2019 г., а от представената от НАП информация за 2019 г. кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби за 2019 г. -0 лв.
Съдът е установил, че преди отхвърлянето на проектното предложение кандидатът депозирал в НАП коригираща ГДД по чл.92 от ЗКПО за данъчната 2019 г. с № 2217И0250800/03.07.2020 г., която се отличава от предходно подадената от него на 21.02.2020 г. единствено по попълването на графа 0110 в част V от ГДД, в която са посочени нетните приходи от продажби по смисъла на § 1 т.49 от ДР на ЗКПО вр. §1 т.11 от ЗСч, а именно 83848,14лева.Тази коригираща декларация е била приета и обработена от НАП. Административният орган е правил проверка в НАП на 29.06.2020 г., а актът е издаден на 02.03.2021г.
Направил извод, че липсват данни кога е извършена оценката- към 29.06.2020 г., когато е извършена проверката в НАП и към която дата оценителят не е бил включен в оценителната комисия със заповед от 14.12.2020 г. или след датата на заповедта за определяне състава на оценителната комисия-14.12.2020 г., когато оценителят е имал правото и е бил длъжен да извърши служебните проверки в НАП съгласно критериите за оценяване.
Съдът е приел, че коригираща декларация е приета и обработена от НАП, не е оспорена от административния орган и от съпоставката между тях се вижда че стойностите на декларираните приходи и разходи за 2019 г. са идентични, като те са свързани и с декларираните макар и в последствие в графа 0110 на част V от ГДД нетни приходи от продажби, като аритметичните пресмятания показват, че е налице действително технически пропуск при попълването на ГДД. Съгласно данни от оценителния лист и приложението към него, удостоверяващо извършената справка в НАП се установява, че кандидатът е подал ГДД по чл.92 от ЗКПО на 21.02.2020 г., декларирал е приход от 83848,14лв, като датата на проверката в НАП е 29.06.2020 г., но в декларацията си не е посочил деклариран размер на нетните приходи от продажби. Изложил съображения, че за периода от 29.06.2020 г. до датата на одобряване на оценителния доклад- 02.03.2021г. органът не се възползвал от възможността да даде тридневен срок за отстраняване на констатираното несъответствие в проектното предложение. Опростените правила за оценяване по тази процедура са налагали при съпоставката, че кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби над 30 000 лв. и е заплатил данъци върху счетоводната печалба формирана като разлика от приходите 83848,14 и разходите 56085,82лв., но същевременно в декларацията му пред НАП графа 0110 от част V от ГДД по ЗКПО е останала празна с посочени 0 лева като нетни приходи за 2019 г. оценителят е бил длъжен съгласно т.2.9 от опростените правила да даде възможност на кандидата да отстрани несъотвествието. Преди да е постановено решението на УО на ОПИК кандидатът на 02.07.2020 г. е подал коригираща данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО, каквото право законът му предоставя и е коригирал техническия си пропуск в първоначално подадената ГДД, като оценителят не е поискал жалбоподателят да отстрани несъответствието. Административния орган допуснал нарушение на утвърдените от него опростени правила за работа на оценителната комисия. Към датата на подаване на проектното предложение кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която посочената стойност на нетните приходи от продажби е 0, но на 02.07.2020 г. кандидатът е подал коригираща ГДД за 2019 г. по чл. 92 ЗКПО, в която стойността на нетните приходи от продажби съответства на стойността на нетните приходи от продажби, посочена в Приложение №2 от проектното предложение. Решението е неправилно.
Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване и изпълнение допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. „нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация за 2019 г.Управляващият орган ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на „нетни приходи от продажби от Годишната данъчна декларация за 2019 г. С оглед на изложеното, към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 г. пред Националната агенция по приходите, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ. В случай, че кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10% от „нетните приходи за продажби съгласно Годишната данъчна декларация за 2019 г., Управляващият орган ще извърши корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП. Съгласно т. 2.9. от Опростените процедурни правила при установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидатите се изпраща от администраторите на сесия искане за отстраняване на нередовност през ИСУН 2020, като срокът за представяне на изисканите документи/разяснения е 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020.
Има се предвид да е подадена ГДД за 2019 г. в която да са декларирани нетни приходи от продажби в размер правещ допустимо предложението, за да се установи допустимостта на предложението. Целта на изискването ГДД за 2019 г. да е подадена към момента на подаване на предложението е към този момент да може да се установи дали предложението отговаря на изискването. Кандидатът следва да установи, че към момента на подаване на проектното предложение отговаря на изискванията. В случая безспорно е установено, че към момента на подаване на предложението кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която са декларирани нетни приходи от продажби 0 лв.
В случая не е установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, за да се изпраща искане за отстраняване на нередовности. УО може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на „нетни приходи от продажби от Годишната данъчна декларация за 2019 г. съществуващи документи, а не да дава възможност да се подаде корегираща декларация.
Ръководителят на УО няма качеството на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. По същите съображения административният орган не е бил длъжен да дава указания на кандидата за подаване на допълнителни документи. В случая е релевантна ГДД, въз основа на която е подадено проектното предложение и е извършена справката от административния орган, а не подадената по-късно и декларираните в декларацията за финансови данни нетни приходи от продажби, в случая след срока за подаване на проектните предложения. Бързината на процедурата и опростените правила изискват към момента на подаване на предложението да е подадена ГДД за 2019 г. в която да са декларирани нетни приходи от продажби.
Не е спорно, че към момента на подаване на проектното предложение е била подададена ГДД за 2019 г., в която са декларирани 0 лв. приходи от продажби. Направената корекция, подаването на корегиращата декларация от 03.07.2020 г. е след срока за подаване на проектните предложения 15.06.2020 г. и след извършване на служебната справка от НАП на 29.06.2020 г., независимо, че датата на извършване на оценката е 28.08.2020 г. и че административния акт е издаден след датата на подаване на корегиращата декларация.
С касационната жалба е представена заповед № РД-16-696/10.08.2020 г., в която по т.101 С. Я. е включена в състава на оценителната комисия и данни от ИСУН, т. е., че е била определена за оценител към момента на извършване на оценката и че оценката е извършена на 28.08.2020 г., но тези данни не са решаващи относно изводите за законосъобразност на административния акт. Към момента на подаване на проектното предложение е била подадена ГДД в която са декларирани нетни приходи от продажби 0 и корегиращата декларация е подадена след срока за подаване на проектите предложения. Проверявана е декларацията която е била подадена към момента на подаване на проектното предложение.
В цитираната от съда като практика съдебно решение е посочено, че корекциите следва да са извършени в срока за подаване на проектните предложения, което в случая не е налице.
С оглед на това съдебното решение следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови решение, с което се отхвърля подадената жалба. Не са претендирани разноски от касационния жалбоподател поради което не се присъждат.
Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 4841 от 20.07.2021 г. по адм. д. 3572/2021 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Б. енд И. М. ЕООД срещу т. 33 от акт от 02.03.2021г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за одобряване на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по двадесет и шестата оценителна сесия, относно проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-25202 с кандидат М. Б. енд И. М. ЕООД по процедура BG16RFOP002-2.073 ”Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. М. п/ Станимир Христов