Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно - процесуалния кодекс.

Образувано е по искане, подадено от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Р. С. К., за отмяна на влязлото в сила определение № 4178/15.04.2015 г., постановено по адм. дело № 3601/2015 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение 913/23.02.2015 г. по адм. дело № 94/2015 г. по описа на Административен съд София – град.

В искането за отмяна се поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са налице нови доказателства – определение № 4121/11.04.2016 г. по описа на ВАС, заповеди № 13/13.02.2016 г., № 07/29.01.2016 г. и № 12/03.02.2016 г. и трите издадени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център”. Наред с това излага, че определението, чиято отмяна се иска е неправилно като издадено в несъответствие с действителното правно положение, както и в противоречие на по-късно постановени решения на ВАС, както и в противоречие на по-късно излезли нови доказателства.

Ответникът по искането за отмяна – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център”, оспорва искането. В две писмени възражения, представени от пълномощника адв. П. С се излагат подробни съображения, според които не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да представляват основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, а сочените други актове на Върховния административен съд нямат значение за правилността на определението, което е предмет на искането за отмяна. Претендира присъждане на направените разноски за това производство, като представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът по искането за отмяна – [фирма] – [населено място], представляван от управителя Н. А., не е изразил становище.

Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното:

С...