Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Е. М. Х. със съдебен адрес [населено място], л. "Ц. Б. ІІІ" № 85, представлявана от адв.. Р, против решение № 775/06.06.2016 г. по адм. д. № 67/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград с молба за отмяната му като неправилно.

Ответникът, главен архитект на [община] поддържа становище за неоснователност на касационната жала с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски.

Ответникът И. Б. Т., представляван от адв.. Б, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери на основание чл. 218, ал. 2 АПК съответствието на решението с материалния закон, констатира:

С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил оспорването на касатора Х. срещу заповед № 2/23.12.2015 г., с която на основание чл. 99, т. 2 АПК главният архитект на [община] е отменил удостоверение за търпимост № 9/14.09.2015 г., издадено по заявление на Х. за строеж "пристройка на два етажа към съществуваща жилищна сграда", разположена в УПИ V, пл.№ 891, кв. 42 по плана [населено място]. Този правен резултат съдът е обосновал с мотиви за законосъобразност на обжалваната заповед.

Решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК.

Със заповед № 2/23.12.215 г. главният архитект е отменил удостоверението за търпимост на основание чл. 99, т. 2 АПК по повод писмо изх. № БД-1465-07-642/26.11. 2015 г. на ДНСК, постъпило в [община] на 02.12.2015 г. и приложено към него копие от н. акт № 16,...