Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на С. Г. Д. и М. В. П. против решение № 835/15.04.2016г., постановено по адм. дело № 2278/2015г. по описа на Администартивен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №2851/30.06.2015г. на кмета на [община] по чл. 190, ал. 6 вр. ал. 1 ЗУТ за разрешаване на М. Д. В. и З. И. Л. прокарването на временен път за достъп до ПИ [номер] през ПИ [номер] по КК на [населено място].

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед.

Ответниците Е. М. Е., М. Д. В. и З. И. Л. писмено оспорват жалбата. Кметът на [община] и Т. Ц. Е. не вземат сатновище по жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, наимра касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за законосъобразна като постановена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, както и в съответствие с целта на закона.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изследвал и обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства. Изложил е мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя.

Безспорно по делото е установено, че собственикът на ПИ...