Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на К. П. П., действаща като ЕТ „Перун – К. П.”, гр. Х., ЕИК 126616452, чрез адв.. Ч. като процесуален представител, против решение № 2 от 17.01.2014 г., постановено по адм. дело № 403/2013 г. по описа на Административен съд – Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което оспореният акт да бъде отменен, както и за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Хасково изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна.

С решение № 157 от 14.06.2013 г. по адм. дело № 45/2013 г. Административен съд – Хасково е обявил нищожността на решение № Ж-117-3/01.02.2013 г. на директора на ТП на НОИ – Хасково в обжалваната му част поради некомпетентност на неговия издател и административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне по жалбата на К. П., действаща като представител на ЕТ „Перун – К. П.” срещу разпореждане № 880 от 03.06.2010 г. на ръководителя по контрола на разходите на...