Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М. ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРН. Б. при секретар П. К. и с участието на прокурора Г. Х. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 10378 / 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуалния представител на ведомството - юрисконсулт Китанова, против Решение № 5035/30.07.2021 г., постановено по адм. дело № 8499 / 2020 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменено по жалба на STADA ARZNEIMITTEL AG, Ф. Р. Г. Решение № 206/17.06.2020г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. /ПВ/.
Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди се, че решението е неправилно и в частта за разноските, тъй като съдът не е обсъдил тяхното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът – STADA ARZNEIMITTEL AG, Ф. Р. Г. чрез своя процесуален представител в писмен отговор до съда, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски за касационната инстанция
Ответникът – NOVARTIS AG, Швейцария, не взема становище по касационната жалба.
Ответникът – А. Д., не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразно Решение № 206/17.06.2020г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. с което е оставена без уважение жалба с вх. № 70101738/04.09.2018г. срещу решение от 14.06.2018г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. № 139492 AMOLPRIL, постановено по опозиция от NOVARTIS AG, Швейцария.
За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:
С вх. № BG/N/2015/139492 /временен номер TMBG 201500000018372/ на 04.12.2015г. от STADA ARZNEIMITTEL AG - Германия е заявена за регистрация при ПВ марка вх. № 139492 AMOLPRIL, словна, за стоки от клас 5 на МКСУ "фармацевтични и ветеринарни препарати; хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински цели, бебешки храни; пластири, превързочни материали; материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки; дезинфектанти; препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди". По така направената заявка е изготвено експертно заключение от 05.07.2016г., с което е прието, че заявката отговаря на изискванията за формална редовност и на чл. 11 от Закона за марките и географските означения /отм./ ЗМГО отм./, предвид което е публикувана в Официален бюлетин бр. 08/31.08.2016г. на ПВ.
С вх. № 1337145/29.11.2016г. пред ПВ, на основание чл. 38б и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./, е депозирана опозиция от NOVARTIS AG, Швейцария, срещу всички стоки от клас 5 на МКСУ. Опонентът е притежател на по-ранна национална регистрация на марка с per. № 73630 „АМЛОПИН“ за клас 5 от МКСУ „фармацевтични препарати“.
В отговор на опозицията, заявилият марката е ангажирал становище с вх. № 70076934/25.08.2017г., че опозицията е неоснователна и следва да се отхвърли. Твърдяното от опонента объркване на потребителите било неоснователно - не се споделят оплакванията за словно и фонетично сходство. Изложено е, че липсва сходство на стоките с изключение на стоки „фармацевтични препарати от третираната марка с тези на претендираната за по ранна марка - „фармацевтични продукти“. Последните обаче се отпускали с рецепта, поради което се изключвала възможността от объркване на потребителите. Липсвало и визуално и фонетично сходство между марките.
При спазване на процедурните правила на страните е предоставена възможност с насрещни становища да вземат отношение по твърдените от тях аргументи в защита на развитите тези. Разменени са книжа и становища на страните, като е дадена възможност за представяне на допълнителни доказателства.
С Решение от 14.06.2018г. състав по опозиции, на основание чл. 38г, ал. 10 ЗМГО /отм./, е отказал частично регистрацията на заявената марка за стоки от клас 5 на МКСУ, по отношение на следните стоки: "фармацевтични и ветеринарни препарати; хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински цели, бебешки храни; пластири, превързочни материали; материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки; дезинфектанти; препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди". Опозицията е отхвърлена единствено за стоки от клас 5 на МКСУ „хербициди“. За да достигне до този извод съставът по опозицията е приел, че стоките и услугите, за които се отказва регистрацията на марка, са идентични и сходни на стоките и услугите, покривани от по-ранната марка. След направен анализ на фонетично и визуално сходство е прието, че марките са сходни, предвид липсата на отличителност и минималните разлики в сричките. Съставът по опозициите е заключил, че поради сходството на заявената марка вх. № 139492 „AMOLPRIL“ с по-ранната марка „АМЛОПИН“ с per. № 73630 и идентичността и сходството на част от стоките им, съществува вероятност от объркване на потребителите и за свързване на заявената с по-ранната марка.
Срещу решението на състава по опозиции е депозирана жалба с вх. № 70101738/04.09.2018г. от ПИС на STADA ARZNEIMITTEL AG. С. З. № 504/01.10.2018г. на председателя на ПВ е назначен състав, на основание чл. 42 ЗМГО /отм./ за изготвяне на становище. Такова е изготвено и представено на председателя на ПВ, като по същество е прието, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Постановено е Решение № 206/17.06.2020г. от председателя на ПВ, с което е потвърдено решението от 14.06.2018г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. № 139492 AMOLPRIL, словна. Председателят на ПВ е отказал да регистрира марката на жалбоподателя за заявените стоки от клас 05 МКСУ с изключение на стоките "хербициди" по съображения, че: (1) стоките на сравняваните марки са идентични или сходни; (2) визуално знаците имат сходна дължина и споделят три еднакви букви, разположени в идентична последователност в началото на словните им елементи, и буквата „О“, разположена на трета позиция в заявената марка и съответно на четвърта позиция при по-ранната марка, а фонетично имат идентично начало от 2 букви „АМ“, сходна вокална структура и ритъм при произнасяне, дължащо се на идентичните гласни „А-О-И“, разположени в една и съща последователност в еднаквия им брой срички; (3) знаците смислово са фантазийни, поради което не могат да бъдат анализирани от семантична гледна точка, въпреки че словният елемент на по-ранната марка включва част от наименованието на една от свободните за използване фармацевтични субстанции (INN) - amlodipine (амлодипин), поради което е възможно професионалистите в областта на медицината да асоциират по-ранната марка с посочената субстанция, която се съдържа в конкретни лекарства; (4) при възприемане на марките в цялост и предвид идентичността и сходството между част от техните стоки, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, с изключение на стоките „хербициди“.
По делото е изслушана и приета съдебно-маркова експертиза (СМЕ), която съдът e кредитирал. Според заключението на в. л. инж. В. Ш. сравняваните марки, въпреки идентичността и сходството между някои от стоките, за които се отнасят, не са сходни до степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите, както и до свързване с по-ранната марка.
При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. Според съда сходството между заявената и по-ранната марка е от такова естество, че не би могло да доведе до вероятност за объркване на потребителите, която вероятност да включва възможност за свързване с по-ранната марка. Така мотивиран съдът е отменил оспорения административен акт като е осъдил Патентно ведомство да заплати на ответника по настоящото дело съдебни разноски в размер на 900 лева.
Решението е правилно.
Съгласно легалното определение на чл. 9 ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица. Такива знаци могат да бъдат например: думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци. Правото на марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката. Регистрираната марка дава право на нейния притежател да се противопоставя на нейното нерегламентирано използване, да се противопоставя на регистрацията на марки, които са сходни или идентични с неговата марка. В процесния случай е подадена опозиция от притежател на по-ранна марка срещу регистрацията на марка по този закон - чл. 386, чл. 1 ЗМГО /отм./, 52 ЗМГО във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./. Съгласно разпоредбата на чл.38б, ал.1,т.1 ЗМГО /отм./ притежателят на по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 и 3, лицензополучателят на изключителна лицензия на по-ранната марка, действителният притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Р. Б. и за нея е подадена заявка за регистрация, както и притежател на марка, заявена на името на агент или представител на притежателя без негово съгласие, може на основание чл. 12, ал. 1 да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, заявена по този закон.
По силата на чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО /отм./, когато е подадена опозиция съгласно чл. 38б, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.
С Решение № 206/17.06.2020г. председателят на ПВ се е произнесъл по жалба с вх. № 70101738/04.09.2018г., срещу решението на състава по опозиции, в частта, с която е отказана частично регистрация на марка вх. № 139492 AMOLPRIL по отношение на стоки "фармацевтични и ветеринарни препарати; хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински цели, бебешки храни; пластири, превързочни материали; материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки; дезинфектанти; препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди", на основание чл. 38г, ал. 10 от ЗМГО /отм./, чл. 57, ал. 9, т. 2 от ЗМГО. В останалата част решението на състава по опозиции /по отношение на стоки от клас 05 „хербициди“/ е влязло в сила като неоспорено.
По-ранната марка с per. № 73630 АМЛОПИН - словна, заявена на 17.05.2008, е регистрирана за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични препарати".
Спорният по делото въпрос е налице ли е сходство между заявената и по-ранната марка и ако да дали това сходство е до такава степен, че да доведе до вероятност от объркване на потребителите, изразяващо се в свързване на заявената марка с по-ранната такава.
От доказателствата по делото се установява, че стоките “ фармацевтични и ветеринарни препрати“, по отношение на които е заявена процесната марка AMOLPRIL и стоките „фармацевтични препарати“, за които е регистрирана по-ранната марка с peг. № 73630 АМЛОПИН са идентични, а стоките „хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински цели; пластири, превързочни материали; дезинфектанти са сходни със стоките „фармацевтични препарати“. Що се отнася до стоките бебешки храни; материали за пломбиране на зъби и за зъбни отливки; препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, са с ниска степен на сходство със стоките „фармацевтични препарати“.
След като е обсъдил доказателствата по делото, заключението на съдебно-марковата експертиза, след като е анализирал визуалното, смисловото и фонетично сходство на сравняваните марки, както и релевантния кръг потребител, правилно съдът е приел, че между двете търговски марки е налице сходство в ниска степен, което не би могло да създаде вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.
Действително наличието на вероятност от объркване следва да се преценява в цялост, като се отчитат всички фактори, относими към обстоятелствата по делото. Цялостната оценка на вероятността от объркване по отношение на визуалното, фонетичното и смисловото сходство на сравняваните марки следва да се извършва въз основа на общото впечатление, създавано от марките, като в частност се отчитат техните отличителни и доминиращи елементи. Начинът по който марките се възприемат от средния потребител има решаваща роля в цялостната оценка на вероятността от объркване. В контекста на вероятността от объркване преценката за сходство между двете марки не се ограничава до сравняването на един елемент от марка с друга марка, напротив сравнението изисква марките да се разгледат в цялост, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока или услуга.
Предвид обстоятелството, че процесните стоки – фармацевтични препарати, препарати за медицински цели, диетични храни и вещества за медицински цели; пластири, превързочни материали; се купуват с повишено внимание от потребителите, доколкото се отнасят до тяхното здраве, то правилно съдът е приел, че в случая завишеното внимание на релевантния потребител може да преодолее известното сходство между сравняваните знаци, което от своя страна да изключи възможността за объркване на потребителя. Тълкуването на материалния закон, направено от АССГ по конкретния казус е в съответствие и с практиката на Съда на Европейския съюз.
С оглед изложените съображения правилен се явява и крайният извод на АССГ, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие с материалния закон - чл.38, ал.1, т.1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т.2 ЗМГО.
Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ и като го е отменил, АССГ е постановил акта си в съответствие с материалния закон.
Правилно съдът е кредитирал и се е позовал на заключението на вещото лице по назначената съдебно-маркова експертиза.
Съдът е обсъдил доводите и възраженията на страните по делото. Направил е задълбочена преценка на доказателствата по делото и е достигнал до правилни правни изводи, които се подкрепят от настоящата съдебна инстанция. Предвид изложеното неоснователно е твърдението в касационната жалба за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Решението е обосновано. Изводите на съда са в съответствие с доказателствата по делото. При постановяване на решението не са допуснати грешки при прилагане на правилата на логическото мислене или казуалните връзки между явленията и др. подобни.
Предвид горното Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София – град е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора по делото претенцията на ответника по касационната жалба - STADA ARZNEIMITTEL AG, за присъждане на съдебни разноски е основателна, но същата е недоказана – липсват доказателства за направени разноски за настоящата инстанция, с оглед на което такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5035/30.07.2021 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело № 8499 / 2020 г.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. А. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА