Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на кмета на О. Х. против решение по адм. д.№ 212/2011 г. по описа на АС-Хасково. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. Основанията за прекратяване на наемните правоотношения предвидени в наредбата са с предимство пред тези в закона. Непредставяне на необходимите документи, за което му е указано е основание за издаване на заповедта. Освен това към момента на приключване на устните състезания срокът на договора вече е изтекъл. Ответната страна не е изразила становище.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по касационната жалба на кмета на община Х. против заповед за прекратяване на наемно правоотношение с правно основание чл. 17, ал. 1, т. 6 и т. 7 от Наредбата за общинските жилища и чл. 11, т. 1 от договора. Мотивите са, че наемателят не е представил актуални документи към 30.11.2010 г. по реда на чл. 13, ал. 2 от Наредбата. За да отмени заповедта съдът е приел, че наемното правоотношение е прекратено на основание, което не е предвидено със закона в чл. 46, ал. 1 от ЗОС, а чл. 17, ал. 1, т. 9 от Наредбата не може да се приложи, защото законът е нормативен акт от по-висока степен. Решението е законосъобразно.

Съгласно чл. 46 от ЗОС наемното правоотношение се прекратява с изтичане на срока или предсрочно, но само на предвидените основания. Два са правните проблеми по делото: 1.дали е законосъобразно прекратяването на наемните правоотношения на основания непредвидени в Закона за общинска собственост и 2. чия е тежестта на установяване на обстоятелствата, които попадат в съответната правна норма. В случая към...