Образувано е по касационна жалба на „ Б. Г. Е. С. Р. „ АД, със съдебен адрес гр. К.,ул. „ Ал.Стамболийски № 36, срещу Решение № 147/ 19. 02. 2008 г. по адм. д. №888/ 2007 г. на Административния съд Пловдив, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответника „ Е. П. „ ООД София в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писменото си възражение от 29.04. 2008 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.Според него са обосновани изводите на първоинстанционния съд за допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на административния акт, обусловили неговата нищожност.
Кметът на О. К. и заинтересованите страни „ Алпин - К” ЕООД София, „БМ Системс” ЕАД София, „ Енерджитур” ЕООД Пловдив и „ Спортен комплекс Баня”, не вземат становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за правилно и обосновано решението на първоинстанционния съд, с което е била обявена за нищожна заповедта на Кмета на О. К., по съображенията изложени в него.Липсата на фактически и правни основания за издаването на заповедта според него води до нищожност на административния акт, както правилно е възприел решаващия съд.По тези съображения счита, че решението следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена то надлежна страна по чл. 210, ал. 1 и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.По същество обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Производството по дам. д. № 888/ 2007 г. на Пловдивския административен съд е било образувано по жалба на „ Е. П.” ООД София, срещу Заповед № 657/ 01.06. 2007 г. на Кмета на О. К., с която въз основа на жалби вх. № 92-00-1028/ 22.05.2007 г. на управителя на „Алпин - К” ЕООД София и жалба вх. № 92-00-1029/ 22.05. 2007 г. на пълномощника на „ БМ Системс” ЕАД София, на основание чл. 91, т. 1 от АПК е отменил свои Заповеди № 620/ 22.05. 2007 г. за избор на наемател на УПИ ІІ,кв. 89 по плана на гр. Б. и Заповед № 621/ 22.05. 2007 г. за избор на наемател на УПИ ІV,от кв. 90 по плана на гр. Б..Доводите в жалбата срещу заповедта на Кмета на О. К. са били за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 85, ал. 1, т. т.4, 5,6 и 7 и чл. 86, т. т. 2, 3 и 4 от АПК, както и тези на чл. 59, ал. 2, т. 3, 4 и 7 от АПК относно изискванията за адресатите на заповедта и фактическите основания за нейното издаване и указания за срока и органа, пред който може да бъде оспорена.Твърдяло се е още, че заповедта е издадена при неспазване на определената от закона форма, в противоречие с материалноправните норми и при несъответствие с целта на закона.
С решението предмет на касационната жалба административния съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК - при липсата на мотиви и на фактически основания за издаването й. Липсата на мотиви е възприел като пречка за съда да осъществи контрол за законосъобразност върху административния акт Счел е, че се касае до особено съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до нищожност на административния акт, поради което е обявил нищожността на същия.
Решението е неправилно.В нарушение на закона са изводите му за нищожност на административния акт, по съображенията изложени в него.
Правилно и при съобразяване с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съдът е стигнал до извода за липсата на фактически основания за издаване на заповедта от Кмета на О. К..В нея същият като фактическо основание за издаване на същата е посочил жалби вх. № 92-00-1028 и № 92-00-1029/ 22.05. 2007 г.,без да конкретизира нарушения, които същия възприема като достатъчно основание за отзив по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК.В цитираните жалби се сочат различни нарушения, както по законосъобразността на проведената тръжна процедура, така и до такива касаещи правото на участие в търга. По същество доводите на „ БМ Системс” ЕАД в жалбата му до кмета на общината са били по отстраняването му от участие в тръжната процедура, докато тези на „ Алпин - К” ЕООД София са били за допуснати нарушения самата процедура.В заповедта си за отмяна административния орган не е конкретизирал кои от тези доводи възприема за основателни и кои не, т. е.,кои са обстоятелствата послужили като основание за упражняване правото му на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК.Липсата на фактически основания правилно са възприети като нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК, относно изискването за мотивираност н административния акт.Липсата на мотиви е основание за незаконосъобразност на административния акт, тъй като мотивирането на административните актове е изискване за тяхната законосъобразност.Това е необходимо условие за контрол за законосъобразност от страна на съда върху дейността на административния орган по издаването на акта.
Неправилно и в нарушение на закона липсата на мотиви съдът е възприел като липса на форма на административния акт, което според него е основание за нищожност на същия.Съдът е извършил недопустимо смесване на формата на акта като условие за валидното му действие с мотивирането на административния акт, като основание за неговото валидно действие.
Формата е начин за външно изразяване на воляизявлението. Воляизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването му води до порок във формата на административния акт.За да бъде налице този порок е необходимо формата да е предписана от закона.В конкретния случай това е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК според която, когато административния акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа съответните реквизитите.Неспазването на предписаната форма води до недействителност на акта, като проявната му форма се определя от степента на порока.Когато порокът във формата е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма, актът ще е нищожен.Така е защото липсата на форма се приравнява на липсата на воляизявление от страна на административния орган.Във всички останали случаи акта е унищожаем.
В конкретния случай, заповедта на кмета на О. К. от 01. 06. 2007 г., не страда от порока липса на форма. Същата е издаден при спазване на предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма - в писмен вид, с разпоредителна част в него.Следователно, неправилни са изводите на административния съд за издаване на акта при липса на установената от закона форма а от там и за нищожността му на това основание.
Липсата на мотиви в проявната му форма липса на фактическо основание за издаване на административния акт е самостоятелно основание за недействителност на същия, квалифицирано от законодателя като такова по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Липсата на мотиви, като фактически или правни основания за издаване на акта, във всички случаи води до унищожаемост на административния акт а не до неговата нищожност.Така е защото мотивите не са същинското воляизявление на административния орган а обосновката по издаването на административния акт. По същество е налице воляизявление на органа, съдържащо се в разпоредителната част на акта. При наличието на такова воляизявление, липсата на мотиви, не е основание за нищожност на административния акт. Ако акта е без мотиви, той е само унищожаем, не и нищожен, както е приел административния съд.
Това налага решението на Пловдивския административен съд като неправилно да бъде отменено.И тъй като обстоятелствата относно фактическите основание по издаването на заповедта са изяснени от първоинстанционния съд и се възприемат от касационната инстанция, следва да се постанови решение по съществото на спора, с което поради допуснати от административния орган нарушения на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаването на заповедта, същата се отмени като незаконосъобразна.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ
Решение № 147/ 19. 02. 2008 г. по адм. д. №888/ 2007 г. на Пловдивския административен съд, с което е обявена за нищожна Заповед № 657/ 01.06. 2007 г. на Кмета на О. К., като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ
като незаконосъобразна Заповед № 657/ 01.06. 2007 г. на Кмета на О. К..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М. секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Г. М./п/ Г. Г.
Б.М.