Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба подадена от Д. И. С. от гр. В. против решение №637/24.03.2010 г. по адм. д. №2907/2008 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №03800623/19.05.2008 г. на ТД на НАП Варна, потвърден с решение №342/25.09.2008 г. на ДД"ОУИ"-Варна за установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 9 142, 46 лв. и лихва за забава в размер на 5 312, 46 лв., вследствие на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС отм. , във връзка с липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 по данъчни фактури, издадени от ЕТ"В. П." за данъчни периоди: м. 09.2002 г., м. 10.2002 г., м. 11.2002 г., м. 12.2002 г., м. 01.2003 г., м. 02.2003 г., м. 04.2003 г., м. 09.2003г. , м. 12.2003 г., м. 01.2004 г., м. 06.2004 г. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ"-Варна не взема становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е ревизионен акт, издаден за извършена ревизия, въз основа на Заповед за възлагане №3437/26.11.2007 г. От РД №800623/18.04.2008 г. се установява, че ревизирания субект е бил регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ"В"ООД и ЕТ"В"ЕООД, правоприемник на предприятието на доставчика ЕТ"В. П.", издател на процесните фактури. В хода на административния контрол от направената справка в информационния масив на НАП и в Агенцията за вписванията се установява адрес за кореспонденция на правоприемника, считано...