Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по касационна жалба на началник на РУ – Дулово при ОД на МВР - Силистра срещу решение № 107/27.10.2020г. постановено по административно дело № 168/2020г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отменен отказ рег. № 259000-2084/14.07.2020г. на началник РУ - Дулово при ОД на МВР Силистра, с което на Б. Исмет е отказано издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за самоотбрана.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в противоречие с материалноправните норми и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

В жалбата се сочи, че решението на АС – Силистра е противоречащо си, тъй като съда на първо място е посочил, че исканото разрешение е с цел самоотбрана и ако органа установи, че тази цел не е доказана, следва да издаде отказ, а не да предоставя на заявителя възможност за обоснове целта си, като в оспорения административен акт точно това е сторено от издателят му. Сочи, че отказа е издаден от компетентен орган, в съответната форма и в него издателят е посочил правни и фактически основания.

Твърди се, че не са налице материалноправните предпоставки визирани в нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, тъй като липсват доказателства обосноваващи нуждата за самоотбрана на заявителя.

Моли съда да отмени оспореното решение на АС – Силистра и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Ответникът – Б. Исмет не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд,...