Производството по е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК.

Образувано е касационна жалба на Директорът на Дирекция „О”ЕООД, но от тях не се установява, че средствата са разходване не за икономическата дейност на юридическото лице, а за някакви други цели. И в този случай изводите на органите по приходите са приети за необосновани и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на третото лице на това на основание. Решението е правилно.

Първоинстанционният съд е обсъдил представените по делото доказателства и е обосновал изводите си. Оспореният акт е отменен, тъй като приходната администрация не е доказала наличието на предпоставките по чл. 19, ал. 1 от ДОПК за ангажиране на отговорността на ревизираното лице. Фактическият състав на отговорността включва следните елементи:ревизионното производство се провежда по отношение на субект, който е управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител или пълномощник; възникнало задължение на лице по чл. 14, т. 1 или 2 ДОПК, наличие на действие укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред орган по приходите или публичен изпълнител, като то трябва да е извършено умишлено. Необходимо е виновно поведение на лицето, което трябва да бъде доказано, както и да бъде установена причинно следствена връзка между укриването на фактите и невъзможността да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски.

Касационният състав споделя извода на съда, че доказана в случая е първата предпоставка за ангажиране отговорността по чл. 19, ал. 1 ДОПК, тъй като ревизираното лице е било управител на дружеството от неговата регистрация до датата на издаване на ревизионния акт. Периода съвпада със времето на възникване на задълженията на ревизираното дружество. Безспорно е и наличието на задължения на „Геокамстрой БГ” ООД, произтичащи от задължения по ЗДДС и ЗКПО. Спорът между страните е свързан...