Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Цариградско шосе“ №115и срещу Решение №241 от 13.01.2020 г. на Административен съд, София град, по административно дело №8791/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД срещу Заповед №429 от 17.05.2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е забранено прилагането на нелоялна търговска практика „да не уведомява потребителя своевременно за предстоящото влизане в сила на внесени от дружеството изменения в условията на договора, включително да не информира потребителя за правото му при несъгласие с внесените изменения да прекрати договора, без да дължи неустойка, както и да начислява на потребителя неустойка, когато последният упражни това свое право и прекрати договора поради промяната в неговите условия“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът е възпроизвел неправилните фактически установявания на органа, като не е взел предвид аргументите му. Излага подробно фактите по делото, в т. ч. отношенията си с куриерската служба, чрез която изпълнява задължението си по чл. 47, ал. 1, т. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (Общите изисквания). Счита, че административният орган не е изискал доказателства за връчване на абоната на уведомителното писмо, съгласно изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Общите изисквания, поради което и такива доказателства не са ангажирани.

Прави анализ на връчването...