Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „СПОРТАМИС“ чрез управителя му – С.А против решение № 909 от 5.11.2020г. по преписка № КЗК-722/2020г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № ОП-01 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на „А"ЕООД с ЕИК [ЕИК] и "К. Г" ООД. Това е и дружеството, избрано за изпълнител. Искането за назначаване на експертиза е по съществото си искане за събиране на доказателства и не попада в обхвата на чл. 209, ал. 3 ЗОП, който има предвид само "представяне на доказателства". Поради това отказът на КЗК да назначи екпертиза не съставлява нарушение на процесуални правила и направените в тази връзка възражения от прокурора от Върхвовната административнва прокуратура се преценяват, като неоснователни.

На 5.11.2020г. е представено становище по преписката от "А. С" ЕООД по всички въпроси по жалбата и допълнително подадените молби от "СПОРТАМИС", Възразено е срещу назначаването на експертиза, като несвоевременно направено и неотносимо. Поискано е да не се приема, като доказателство Отчета за приходите и разподите" на "Спортни настилки" ЕООД към 2017г., тъй като този отчет е за дружество, което не е участник в настоящата обществена поръчка. Налице е само съвпадение в наименованието, но различен ЕИК, което показва наличие на две различни фирми.

КЗК е отказала в протоколно определение назначаване на експертиза. В решението е изложила мотиви за бланкетност на жалбата на сдружението в частта й за несъответствие на избрания изпълнител с критериите за подроб и е заявила, че те следва да се оставят без разглеждане. Независимо от това, обаче, с цел пълнота на производството ги е разгледала. Съобразила е, че жалбоподателят неправомерно смесва изискванията, относими към два...