Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Ая Колор“ ООД, против решение № 2662/28.05.2020 г. по адм. д. № 12553/2014 г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважен предявения иск. Претендира заплащане на разноски за касационната инстанция.

Ответникът – Агенция „Митници“, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Конакчиева. Моли да се отхвърли касационната жалба. Заявява, че на касационния жалбоподател е указано какви действия да предприеме, за да му бъдат върнати стоките. Поради това, че не са били изпълнени указанията, стоката не е била върната. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но по съображения, свързани с допустимостта на съдебното решение. Оспореното съдебно решение е недопустимо. Административният съд – София е бил сезиран с предявени от настоящия касационен жалбоподател искове срещу Агенция "Митници" за осъждането на ответника да му заплати обезщетение за претърпени от това дружество имуществени вреди от противоправни действия на служители на Агенция "Митници", изразяващи се в незаконно отнемане и задържане на 26 бр. кутии, съдържащи 1050 къси цигари, опаковани поединично заедно с кибритена клечка и драскало. С оглед така формулираната искова претенция считам, че първоинстанционният съд е разгледал непредявен от “Ая Колор“ ООД иск в хипотезата на чл. 204, ал. 1 АПК. В решението е прието, че е налице първата предпоставка от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - наказателно постановление, чиято незаконосъобразност е установена по съответния ред. Съдът не е съобразил, че предявеният от “Ая Колор“ ООД иск не се основава на отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление, а на твърдени незаконосъобразни действия на служители на Агенция "Митници", което е видно от обстоятелствената част на исковата молба. Доколкото съдът не е констатирал тази нередовност на исковата молба и се е произнесъл по непредявен от дружеството иск, оспореното решение се явява недопустимо.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд – София-град е образувано по иск от „АЯ Колор” ООД срещу Агенция "Митници”, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1 317, 00 лв., съставляващи равностойността на незаконно отнетите и невърнати вещи – цигари към датата на отнемането им – 26.04.2010 г., ведно с пропуснати ползи, лихвите и разноските по делото.

Съдът е отхвърлил иска на „АЯ Колор” ООД срещу Агенция "Митници”. Приел е, че е налице отменен като незаконосъобразен административен акт, но по делото не е доказано, вследствие на отмяната на това наказателно постановление, ищецът да е претърпял имуществена вреда и то в посочения размер. Съдът е посочил, че не е установено по делото претърпените вреди от ищеца да са в резултат на действия или бездействия на ответника. С писма от 2012 г. и 2013 г. ищецът е уведомен за действията, които следва да предприеме, съгласно изискванията на закона, за да му се върнат процесните вещи. Съдът е приел, че действия от страна на ищеца не са предприети, нещо повече – той изрично е признал, че не е подавал искания за определянето на цена, не е предприемал действия за регистрация като складодържател по ЗАДС и за лицензирането им за търговия с тютюневи изделия, като смята, че тези изисквания не са приложими.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и е изложил обосновани изводи, съобразени с приложимия материален закон.

Установено е по делото, че с Наказателно постановление /НП/ № 733/2010 г. от 19.11.2010 г., издадено от началника на Митница "Столична", с което на „АЯ Колор” ООД на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС били отнети в полза на държавата цигари без бандерол за платен акциз и цигари, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, подробно посочени в същото. С решение по НАХД № 17440/2010 г. на Софийския районен съд, НО, 95 състав, оставено в сила с решение № 2184 от 23.04.2012 г. по КНАХД № 815/2012 г. на Административен съд – София-град, ІІ касационен състав, било отменено изцяло НП № 733/2010 г. от 19.11.2010 г., издадено от началника на Митница "Столична". С писмо вх. № П 94-0175/10/09.10.2012 г., подадена от „Ая Колор“ ООД до митница „Столична“ дружеството е поискало връщане на отнетите акцизни стоки. С писма от 2012 г. и 2013 г., то е било уведомено за действията, които следва да предприеме, съгласно изискванията на закона, за да му се върнат процесните вещи, а именно: да подаде заявление за отпечатване на бандероли, които да се поставят върху стоките; да притежава разрешение за търговия с тютюневи изделия от началника на митницата по местонахождение на търговския обект; да представи доказателства за собственост на посочените акцизни стоки. Освен това в писмата е посочено, че съгласно чл. 99, ал. 2, т .3 ЗАДС е забранено предлагането и продажбата на тютюневи изделия в насипно състояние или на отделни късове и бройки от отворени опаковки. Не е спорно по делото, че ищецът не е предприел никакви действия от посочените.

Изрично в исковата молба ищецът е претендирал присъждане на обезщетение в размер на 1317 лв., ведно със законната лихва, представляващо имуществени вреди, причинени от противоправни действия на ответника, изразяващи се в незаконно отнемане и задържане на описаните в исковата молба вещи. Освен изложените съображения по иска по чл. 1, чл. 1 ЗОДОВ, административният съд е разгледал и тази претенция и се е произнесъл по същество, поради което решението му не е недопустимо.

Касационната инстанция напълно споделя изводите на съда за неоснователност на претенцията за обезщетение за имуществени вреди. Установено е по делото, че издаденото срещу „АЯ Колор“ ООД наказателно постановление по чл. 123, ал. 2 ЗАДС, е било отменено от съда. Освен наложената глоба, в наказателното постановление е вписана и наложената ПАМ - отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на административното нарушение на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС.

Отмяната на НП, посочено като основание за налагане на ПАМ, налага извод за отпаднало основание и обуславя незаконосъобразност на постановеното отнемане на акцизните стоки. Това не означава автоматично задължение за връщане на отнетите вещи, поради това, че те представляват акцизни стоки и притежаването и разпореждането с тях е подчинено на специален режим съгласно ЗАДС. Този режим са съобразили служителите на ответника, когато са изискали от дружеството представяне на доказателства за собственост, както и надлежно отпечатани бандероли. От кореспонденцията между страните по делото е видно, че ответникът не е бездействал по отношение на искането на ищеца за връщане на стоките, а изрично му е посочил изискванията, които ЗАДС поставя, за да получи обратно отнетите акцизни стоки.

Поради това, че не е спазил изискванията на закона, за да получи реално връщане на отнетите вещи, ищецът претендира в настоящото производство левовата им равностойност. Но посочената имуществена вреда не е пряка и непосредствена последица от отнемането на акцизните стоки, защото те са налични в складовете на ответника и могат да бъдат върнати по законоустановения ред.

Предвид изложените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2662/28.05.2020 г. по адм. д. № 12553/2014 г. по описа на Административен съд – София-град.

ОСЪЖДА „АЯ Колор” ООД да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/. Решението е окончателно.