РЕШЕНИЕ № 1675 София, 22.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ:МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА

при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от съдиятаБРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10454/2021

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Я. Пандов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Тодоров, срещу решение № 1131 от 05.08.2021 г., постановено по адм. дело № 1231/2021 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-11-ВН-12/13.08.2020 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Варна.

В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че процесният кладенец представлява постройка на допълващо застрояване по чл. 46, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и обосновано, на основание чл. 137, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, в издаденото разрешение за строеж е определен като такъв VI-та категория, а не V-та категория, както неправилно приема административният съд. Според касатора определянето на категорията на водовземните съоръжения в Наредбата № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води /Наредба № 1/2007 г./ противоречи на предвидения ред и начин за определяне на категорията на строежите по чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи /Наредба № 1/2003 г./, като по това несъответствие съдът не се е произнесъл. Възразява се още, че необосновано съдът приема, че процесният строеж следва да бъде определен като такъв V-та категория,...