Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д СТОЙНОСТ) (ЗДДС).

Образувано е по касационна жалба на „Подуйево“ ООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адвокат Цветков от САК, против решение № 575 от 23.06.2020 г. на Административен съд - София област, постановено по административно дело № 1618 по описа за 2019 г. на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С210-0035135/10.12.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Рира доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Счита, че макар формално да са налице обстоятелствата, предвидени в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, заповедта е издадена в противоречие с целта на закона, съобразно чл. 22 от ЗАНН, и в нарушение на принципа на съразмерност, закрепен в чл. 6, ал. 5 от АПК. Намира, че налагането на принудителната административна мярка е недопустимо без нарушителят да има качеството административнонаказано лице, т. е. преди издаване на наказателното постановление. Възразява и относно продължителността на срока на запечатване на обекта. Искането от съда е да отмени оспорения съдебен акт и вместо него да постанови друг, с който да отмени заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - началникът на отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не взема становище по подадената касационна жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и пледира...