Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27, ал. 1 Закон за управление на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на община С. срещу решение № 219/23.10.2020г., постановено по адм. дело № 271/2020г. по описа на Административен съд /АС/ - Сливен, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № РД–02–36–1022/14.07.2020г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020г., с която е установено допуснато от бенефициера нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 49, ал. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, бук. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер 5% от допустимите разходи по договори: № BG16RFOP001-1.015-0001-C01-D2/25.02.2019г., с изпълнител „Българска училищна индустрия“; № BG16RFOP001-1.015-0001-C01-D3/25.02.2019г. и № BG16RFOP001-1.015-0001-C01-D4/25.02.2019г. с изпълнител „С. Б. К“ ЕООД.

Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Твърди, че не е налице допуснато нарушение от община С., тъй като тя като възложител има оперативна самостоятелност да определи предмета на поръчката и да прецени дали да го раздели на отделни позиции или не. Според касатора критериите за подбор са поставени пропорционално на предмета, стойността, сложността, количеството и обема на подлежащите на изпълнение дейности, поради това, че в обществената поръчка са взели участие 7 стопански субекта. Заложените критерии не ограничават конкуренцията и поради липса на поставено изискване за наличие на сходен опит, в рамките на който участникът едновременно да е доставял съответните видове стоки.

Навежда се и довода, че съдът не е съобразил, че при разделяне на поръчката на отделни позиции...