Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) – гр. В. Т. срещу решение № 115 от 14.03.2012 г. по адм. дело № 22/2012 г. на Административен съд – гр. В. Т..

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от нея.

Спорът между страните е по въпроса дали е от втора категория по т. 53а от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП – сега отменен) трудовият (сега осигурителен) стаж, положен от П. Н. Т. от с. Д., област В. Т., на длъжностите машинист на автокран в СП "БКС" – гр. С. за времето от 16.03.1989 г. до 24.03.1992 г., машинист на автокран в Консорциум "Айрел" – В. Т. за времето от 01.04.1992 г. до 31.05.1992 г. и монтажник автокранист в АФ "Виктория" – с. К. за времето от 22.04.1993 г. до 01.02.1994 г.

С решение № 68 от 09.12.2011 г. касационният жалбоподател е приел, че съгласно т. 53а ПКТП отм. от втора категория се зачита трудът на кранистите (шофьор, машинист на автокран), работещи с автокранове с товароподемност 4 и повече тона, т. е. за зачитане на втора категория труд по цитираната разпоредба е необходимо доказване на тонажа на крана, каквото в случая не било направено.

С посоченото по-горе решение, оспорено сега с касационната жалба, Великотърновският административен съд е приел, че "действително в трудовата книжка на жалбоподателя (П. Н. Т.) не е отбелязван тонажа на крана, с който е работил през процесните периоди", но за установяването на това обстоятелство са допустими всички доказателствени средства, а според разпитаните по...