О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50567

гр. София, 18.10.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на десети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Т. В

т. д. № 2290/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Екорепласт“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 503 от 02.08.2021 г. по в. т.д. № 460/2021 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, петнадесети състав, с което е потвърдено решение № 260547 от 14.12.2020 г. по т. д. № 1015/2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-1 състав. С последното настоящият касатор е осъден на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД да заплати на „Интертан“ А.Е. /с пълно наименование „Интертан“ А.Е. Е. А/С. И. Д И. Х. В/К. Т/К. П/К. К/К. Е/Он“, Акционерно дружество със седалище в Гърция, [населено място], вписано в Генералния търговски регистър с № 46139222000/ сумата от 44 100 евро, представляваща 50 % авансово плащане по проформа фактура от 03.06.2014 г., издадена от „Екорепласт“ ЕООД за доставка на стоки, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2019 г., до окончателното плащане.

В жалбата се поддържат касационни доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт, с искане за касирането му и отхвърляне на предявения срещу дружеството иск. Твърди се, че въззивният съд е пренебрегнал йерархията на източниците на международното частно право, като неоснователно е приел, че по отношение на отпадането на облигационната връзка между страните следва да се приложи чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Според касатора, не е възможно купувачът да развали договора направо с предявената си по съдебен ред...