О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 555

София, 17.10.2022 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, I т. о., в закрито заседание на ………………………октомври, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав :

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Елена Арнаучкова

след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова ч. т.д.№ 2221 по описа на ВКС за 2022г. и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ниани-2006“ ЕООД срещу определение № 239 от 26.06.2022г. по възз. ч.т. д.№ 388/2022г. на Апелативен съд - Пловдив.С него се оставя без разглеждане частна жалба, вх.№ 261161/16.05.2022г., подадена от „Ниани-2006“ ЕООД срещу протоколно определение от 09.05.2022г. по т. д.№ 112/2016г. на ОС - Хасково, с което е отказано спиране на производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 и се прекратява производството по възз. ч.т. д.№ 388/2022г. на Апелативен съд - Пловдив.

Основано на оплаквания за процесуална незаконосъобразност, искането е за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото със задължителни указания за приложение на закона.

В писмен отговор насрещната страна „Ю. Б. АД оспорва основателността на частната жалба.

Съставът на I т. о., след изпълнение на правомощията в производството по чл. 274, ал. 2 ГПК, приема следното:

Разгледана по същество, подадената частна жалба е неоснователна.

Въззивната инстанция е сезирана с частна въззивна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отказано спиране на производството по делото.За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивният съд е приел, че, съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения – тези, които преграждат по-нататъшното развитие на производството /т. 1/ и тези, които са посочени изрично в закона /т. 2/, а всички останали определения, които не попадат в тези категории, не подлежат на самостоятелно обжалване, извън обжалването на крайния акт, с който приключва делото пред съответната инстанция.Въззивната инстанция е приела, че обжалваното определение, с което е отказано спиране на производството, не попада сред подлежащите на обжалване определения по чл. 274, ал. 1 ГПК, тъй като нито е преграждащо развитието на производството, нито в процесуалният закон се съдържа разпоредба, предвиждаща обжалване с частна жалба на определение с посочено съдържание.По тези съображения е прието, че подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Приема се, че не се отразяват на законосъобразността на обжалваното определение доводите за процесуална незаконосъобразност, свързани с неизпълнение на процедурата по съобщаване на обжалваното определение по отношение на неявилите се в съдебното заседание страни, както и процедурата по администриране на подадената срещу него частна жалба.

Неоснователни са и бланкетно поддържаните оплаквания за неправилност и необоснованост, тъй като в случая въззивният съд е приложил правилно процесуалноправната норма на чл. 274, ал. 1 ГПК, която не подлежи на разширително тълкуване.

Налага се извод за законосъобразност на обжалваното определение, което следва да бъде потвърдено.

Поради изложеното, съставът на I т. о.:

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 239 от 26.06.2022г. по възз. ч.т. д.№ 388/2022г. на Апелативен съд - Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове