Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано по касационна жалба на Директора на Агенция „М”АД е обявена нищожността на Решение № РЗАДС-5800-447/03.04.18/32-97860 на началника на М. С, потвърдено с Решение № Р-861/08.11.2019 г./32-322645 на директора на Агенция „Митници” и е изпратена административната преписка на началника на М. С, за ново произнасяне по Искане вх. № 32-209767/27.07.2016 г. за възстановяване на акциз за периода 01.05.2014 г. – 31.12.2015 г., ведно със съответните лихви, подадено от дружеството-жалбоподател, при спазване на дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като е определен едномесечен срок от получаване на административната преписка.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК.
Съгласно чл. 160 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК), който съдържа специална разпоредба по отношение на правилата на АПК, съдът нямал правомощие за прогласяване на нищожността на оспорения по реда на чл. 156 и сл. от този кодекс административен акт.
В нарушение на ДОПК, съдът е върнал преписката за ново произнасяне на неприложимо правно основание по чл. 172 от АПК.
Евентуално, не са налице основания за прогласяване на нищожност на решението на Директора на Агенция „Митници” и на основание чл. 177, ал. 2 АПК, защото това решение е издадено в ново производство и то не противоречи на установеното със сила на пресъдено нещо с влязлото в сила на 28.02.2018г. Решение №3775 от 06.06.2017г. по адм. д.№ 74 по описа за 2017г. на Административен съд София-град (АССГ). За да е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК, следва оспореният административен акт да е повторно издаден със същото съдържание като отменения по съдебен ред, какъвто случаят не е.
С първоначалния мълчалив отказ, отменен по съдебен ред, се фингира произнасяне по съществото...