Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ) /ЗОДОВ/.

Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 665 от 09.04.2020 г., постановено по адм. дело № 36/2020 г. по описа на Административния съд – Пловдив.

Касационната жалба на "Винарска изба Пълдин" АД е срещу решението в частта, с която исковата претенция е отхвърлена до пълния претендиран размер от 1000 лева. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение в тази част поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено в обжалваната му част и да бъде уважен искът в пълния размер. Претендира разноски.

О. А „Митници“ не изразява становище по касационната жалба.

С касационната жалба на Агенция „Митници“ се оспорва решението в частта, с която е осъдена да заплати на "Винарска изба Пълдин" АД сумата от 500 лева, представляваща заплатените разноски за адвокатско възнаграждение по НАХД № 2206/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, във връзка с отмяната на наказателно постановление № 1206/2018 г. от 01.03.2019 г., издадено от директора на Териториална дирекция Тракийска.

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това моли за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска изцяло. Претендира разноски.

Ответникът "Винарска изба Пълдин" АД не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита първоинстанционното решение за правилно и обосновано.

Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК приема, че касационните жалби са подадени в...