Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, с [ЕИК], гр. П., [жк], [улица], представлявано от С. Б., чрез адв. М. К., против Решение № 642/28.08.2020 г. по адм. дело № 495/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-16001319001766-091-001/04.10.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта му, потвърдена с Решение № 134/23.03.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. П. при ЦУ на НАП, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 161 888, 09 лв. и лихви за просрочие в размер на 31 216, 48 лв.; определен е допълнителен корпоративен данък в размер на 54 427, 18 лв. и лихви за просрочие в размер на 5 693, 40 лв., вкл. лихви върху дължими авансови вноски – 36, 82 лв., за периода 01.01.2017-31.12.2018 г.

В касационната жалба се твърди че съдебното решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон отм. енителни основния по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК.Пстанционният съд е обсъждал ирелевантни за спора факти и обстоятелства – какъв автомобил е използван от представляващия дружеството при неговите служебни пътувания; кога е зареждано гориво; има ли пътни листа и т. н.. Необосновано съдът приел, че кореспонденцията между дружеството и немския му контрагент, представлявайки конфиденциална информация, прави използването на посредник в лицето на „Е. 06“ ЕООД напълно излишно. В тази връзка, се излагат твърдения за икономическа и стопанска обоснованост на договора за посредничество, сключен между дружеството касатор и „Е. 06“ ЕООД.Нн е и изводът на съда, че дружеството изплаща на посредника „Е. 06“ ЕООД възнаграждения без основание...