Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Д., против решение № 374 от 17.12.2020 год., постановено по адм. дело № 468/2020 год. на Административен съд - Добрич, с което по жалба на кмета на община Б. е отменена негова заповед № ДЖС-09-5/24.08.2020 год. за отмяна на акт № 4828/05.09.2019 год. за частна общинска собственост върху незастроен вилен имот - представляващ поземлен имот/ПИ/ с площ от 531 кв. м., с кадастрален идентификатор 02508.1.180, в УПИ Х, кв. 21 по ПУП на вилна зона "Изгрев" град Балчик. Касационният жалбоподател излага доводи, че решението е неправилно поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на кмета на община Б. срещу заповед № ДЖС-09-5/24.08.2020 г. Претендира разноски за двете съдебни инстанции в максимален размер.

Ответникът - кметът на община Б., чрез упълномощения си представител юрисконсулт М., в депозиран писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд - Добрич да бъде оставено в сила. Претендира разноски за настоящето производство.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Излага твърдение, че изводът на първоинстанционния съд е неправилен, а заповедта на областния управител е законосъобразна, тъй като издаването на заповед по чл. 79 ал. 1 ЗДС не е задължително обусловена от наличието на предходен акт за държавна собственост, който съгласно чл. 5 ал. 3 ЗДС няма правопораждащо действие, а единствено установително, поради което неправилно съдът приел, че след като за процесния имот не е съставен акт за държавна собственост /АДС/, то няма пречка да бъде съставен такъв за общинска собственост. Според...