Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Л.К против решение № 172/10.02.2017 г., постановено по адм. д. 2337/2016 г. по описа на Административен съд-Бургас (АС-Бургас), с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се задължи ответната страна да му предостави исканата информация. Не претендира разноски.

Ответникът директорът на ОДЗ„Ален мак“ оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмено становище. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че и двете жалби като подадени от заинтересовани лица, в срок са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение № 172/10.02.2017 г., постановено по адм. д. 2337/2016 г. по описа на АС-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Л.К против решение № 005/04.11.2016 г. на директорът на ОДЗ „Ален мак“, с което му е отказан достъп до поискана обществена информация със заявление вх. № 94-01-431/11.10.2016 г. Административният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, а неговото съдържание съответства на закона (чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ), защото същата информация е била предоставена на жалбоподателя с решение № 2/13.06.2016 г. по предходно негово заявление.

Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно.

Административният съд е сезиран в срок с жалба от лице, което е адресат на акт, издаден от задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. По делото са събрани всички относими към спора доказателства...