Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Директора на Център "Фонд за лечение на деца" със седалище гр. С. срещу решение №1389 от 02.03.2018 г. по адм. дело №11884 по описа за 2017 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 908 от 27.09.2017 г. на Директора на Център „Фонд за лечение на деца“ и преписката му е изпратена за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебния акт.
Изложени са съображения за необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на чл. 3, ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПДОРЦФЛД и § 1 от ДР на ПДОРЦФЛД – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът Б.И от [населено място], обл. [област], действащ като непълнолетен със съгласието на майка си В.И, е оспорил касационната жалба в писмен отговор.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е заповед № 908 от 27.09.2017 г. на Директора на Център „Фонд за лечение на деца“, с която на Б.И, род. през [година], с диагноза: [диагноза], е отказано организационно и финансово подпомагане за продължаване на лечение в чужбина – Университетска клиника в Тюбинген, Германия. Отказът е мотивиран с наличието на следните отрицателни предпоставки: 1. по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПДОРЦФЛД - Фондът не осъществява подпомагане в случаите, когато диагностичните и лечебни процедури могат да бъдат извършени своевременно в Р. Б; 2. по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ПДОРЦФЛД - Фондът не осъществява подпомагане в случаите, при които са приложими финансовите механизми за заплащане на съответните здравни дейности, услуги и стоки, осигурени чрез обхвата на задължителното здравно осигуряване; 3. по чл. 4 от ПДОРЦФЛД - Фондът не финансира експериментални методи на лечение, методи, които не са в съответствие със законодателството на държавата по местолечението или с въведените от нея стандарти или насоки относно качеството и безопасността на лечението.
С постановеното решение Административен съд София - град е отменил оспорения административен акт, след като е обосновал извод за издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 34 и чл. 43 от Правилник за дейността и организацията на работа на Център „Фонд за лечение на деца“ (ПДОРЦФЛД). При извършената подробна преценка на събраните по делото доказателства съдът е установил, че докладът на външния експерт не изпълнява изискванията за съдържание по чл. 34 от правилника: липсват данни за история на заболяването, обективни данни за сегашното състояние, данни за лечебните заведения, в които до сега е лекувано детето, и резултати от това лечение, резултати от проведените изследвания, анализ на предпоставките по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 2 и 3, очаквани резултати. Съответно взетото решение от Обществения съвет, обективирано в протокол № 18 / 27.09.2017 г., също не отговаря на изискванията по чл. 34, ал. 2, т. 1 - 8 във вр. с чл. 42, ал. 3 от правилника. Допуснатите нарушения на цитираните административнопроизводствени правила са съществени, защото са попречили на изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая и на правилното прилагане на материалния закон. В тази насока съдът се е позовал на данните от медицинската документация, приложена по делото, сочещи обективно подобряване на състоянието на детето след проведеното лечение в Клиниката в Германия. Освен това, липсват категорични доказателства за експерименталния характер на този метод, който не може да се счита такъв в държавата, която го прилага. Съдът е приложил чл. 80 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), който регулира качеството на медицинската помощ, оказвана в Р. Б. Не съществува пречка да се предостави финансово подпомагане за лечение в друга държава съгласно утвърдените в нея медицински стандарти, ако те са ефективни и са се наложили в практиката й. Така постановеното решение е правилно.
Оспорената заповед за отказ за организационно и финансово подпомагане за лечение на български гражданин на възраст до 18 години в чужбина е мотивирана с някои от фактическите обстоятелства и съображения, съдържащи се в докладите на външните експерти по чл. 34 от правилника, в писмата на Университетската клиника в гр. Т., Германия и в протокола на лечебно-диагностичната комисия по онкохематология в Клиника по детска клинична хематология и онкология. При анализа на издадените документи, извършен в мотивите на обжалваното съдебно решение, обосновано е прието, че при вземане на решението за отказ не са били обсъдени всички задължителни данни и обстоятелства от значение за правилното прилагане на материалния закон.
Административният орган е приел, че е налице основанието за отказ по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПДОРЦФЛД - Фондът не осъществява подпомагане в случаите, когато диагностичните и лечебни процедури могат да бъдат извършени своевременно в Р. Б, но от фактическа страна не е спорно, че конкретният метод термотерапия не се прилага в Р. Б. Не е спорно и обстоятелството, което също не е обсъдено, че през 2016 г. детето е било одобрено за продължаващо лечение в чужбина. Не е съобразено, че в заявление вх. № 3-402 / 27.04.2017 г. майката е посочила алтернативно клиники в Германия и Франция, а в електронно писмо № З-4028 / 25.07.2017 г. - испанска клиника в Памплона, Навара и френска клиника в Г. Р. В доклада на външния експерт доц. д-р. К е направена препоръка за незабавна хоспитализация на детето, за да се направи актуална оценка на клиничното му състояние и да може да се определи последващото терапевтично поведение и прилагането на препоръчания в Тюбинген интензивен химиотерапевтичен курс на лечение. В доклада, изготвен от външен експерт доц. д-р. Щ, е застъпено становище, че на този етап, за постигане на добро качество на живот и възможната преживяемост, трябва да се съобрази становището на лекуващия екип в Университетската клиника в Тюбинген. Препоръките съответстват на изискването на чл. 34, ал. 1 от правилника външният експерт да се свърже със заявителя при нужда, включително за да извърши преглед на пациента и да изиска допълнителни документи и изследвания. Налице са данни, че приложената химиотерапевтична програма в клиниката в Германия е повлияла добре на здравословното състояние на детето. В писмото на проф. д-р. Х с дата 22.01.2018 г., представено в първоинстанционното съдебно производство, е посочено, че проведената лечебна програма в комбинация с хипертермия може като цяло да се счита за успешна и е предложено продължаването й. В предишното писмо от 12.09.2018 г. е изяснено, че ефикасността от химиотерапията се повишава при комбинацията с хипертермия, за да се преодолеят резистентностите на тумора.
Не е установено и правното основание за отказ по чл. 3, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1, б. "а" от ПДОРЦФЛД - Фондът не осъществява подпомагане в случаите, при които са приложими финансовите механизми за заплащане на съответните здравни дейности, услуги и стоки, осигурени чрез обхвата на задължителното здравно осигуряване. Методът термотерапия (хипертермия), както се посочи, не се прилага в страната и е извън обхвата на задължителното здравно осигуряване. Родителите на детето са издирвали терапевтични възможности (комбинирано химиотерапия и термотерапия) извън конвенционалното лечение в Р. Б.
По отношение на третото основание за отказ по чл. 4 от ПДОРЦФЛД липсват убедителни данни, че прилаганата комбинирана терапия е експериментален метод в Германия, която е държавата по местолечение. Твърдението на административния орган в обратния смисъл е разколебано от представената в първоинстанционното съдебно производство заповед № 410/26.04.2017 г. на Директора на ЦФЛЧ, с която е наредено организационно и финансово подпомагане на дете на същата възраст за осъществяване на 4 процедури фотодинамична терапия в Хановер, Германия.
Не съответства на смисъла и духа на закона становището, че по реда на ПДОРЦФЛД се осъществява организационно и финансово подпомагане за лечение на български гражданин на възраст до 18 години в чужбина само тогава, когато може да се очаква пълно здравословно възстановяване. Всеки пациент има право на достъп до модерни методи на лечение (чл. 86, ал. 1, т. 11 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО)), вкл. и в случай като разглеждания, когато те се прилагат само в чужбина и ще подобрят качеството и продължителността на живота му.
Оспореният административен акт е незаконосъобразен и като го е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, Административен съд София – град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски за тази инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1389 от 02.03.2018 г., постановено по адм. дело № 11884 по описа за 2017 г. на Административен съд София – град.
ОСЪЖДА Център "Фонд за лечение на деца" да заплати на Б.И от [населено място], обл. [област], действащ като непълнолетен със съгласието на майка си В.И, разноски за тази инстанция в размер на 500.00 лв. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.