Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

„Рибарска среща - рибката“ ЕООД обжалва Решение № 7542/11.12.2017г. по адм. дело № 11882/2017 г. на Административен съд – София-град, отхвърлящо оспорването му на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-5800-7/32-6317/09.01.2017 г. на началника на М. С – запечатване на търговски обект: кафе-аперитив, находящ се в с. И., махала „Хладни клисури“, стопанисван от дружеството, за срок от 1 месец и забрана на достъпа до обекта.

Ответникът - началникът на М. С, не взема участие в процеса.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Неоснователен е единственият касационен довод за частичната съдебна отмяна на едно от двете наказателни постановления, с които е ангажирана отговорността на дружеството съответно за нарушения по чл. 108а, ал. 2 вр. ал. 1 и по чл. 126 ЗАДС.

Предпоставка на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е единствено налагането на административно наказание по чл. 124а, ал. 1 от закона, което се осъществява с издаването на наказателно постановление – чл. 53, ал. 1 ЗАНН, а не влизането в сила на санкционния акт. Затова изходът от съдебните административнонаказателни производства, противно на тезата на касатора и мотивите на съдебното решение в тази насока, е бил без значение при преценката на правомерността на приложената със заповедта мярка. Тълкуването в другия смисъл, освен че противоречи на закона, би изключило постигането на целите на ПАМ – чл. 22 ЗАНН, чийто характер е превантивен и преустановителен.

2. При наличието на възприетото в потвърдената от съда заповед фактическо основание – налагане на санкция на търговеца за нарушение в обхвата на изброените в чл. 124а, ал. 1, правомощието по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС на действащия при обвързана компетентност административен орган е упражнено в съответствие с материалния закон.

Изложеното мотивира оставянето в...