Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от М. С. чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт С. Я. срещу решение № 39/10.02.2009 г. по адм. дело № 91/2008 г. на Административен съд - гр. В. Търново, с което е отменено решение на началника на ТМУ - Митница гр. С. за промяна на тарифен номер, потвърдено с решение на директора на РМД - гр. Р..

Касаторът е развил съображения за неправилност на решението - касационни основания за отмяна по чл. 209 т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по касационната жалба - "Купро 94" ЕООД в допълнително писмено становище от 08.06.2009 г., развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото.

Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА.За постановения правен резултат Административен съд гр. В. Търново се е позовал на приетата като неоспорена от страните по делото физико-химическа експертиза, чрез която съдът е приел, че е доказано, че наличието на хлор и неговите производни в състава на газьолите е недопустимо, тъй като е несъвместимо с предназначението на същите като гориво-смазочни материали. От втората назначена и приета като неоспорена съдебно счетоводна експертиза, съдът е приел за установено, че съгласно счетоводните операции, отразени в счетоводството на "Купро 94" ЕООД - гр.Г.Оряховица, внесеният от дружеството продукт "Superdil + 300" по инвойс фактура № Е - 064/05.12.2005 г. е бил вложен изяло в производството на бои, лакове и разредители за тях, за периода от 17.08.2006 г. - 21.12.2006 г. С оглед на това съдът е приел, че така установената употреба на стоката съответства...