Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр.

с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на "ОЛИМ М" ООД със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. "Люлин - 6", бл. 615, вх. А, ет. 7, ап. 19, подадена чрез процесуалния му представител адв.. М., срещу решение от 02.12.2010г. на Софийски градски съд, Административно отделение, постановено по адм. д. № 1008/08г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 417/20.09.05г., издаден от данъчен орган при ТДД - София, ДП "Люлин", мълчаливо потвърден от директора на Регионална данъчна дирекция - София, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 34 000 лв. за данъчния период м. април 2005г. по фактури, издадени от "КАРДАМА" ЕООД.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приложил разпоредбите на чл. 65, ал. 4 от ЗДДС отм. . Процесните фактури са редовно издадени от "КАРДАМА" ЕООД и издателят им е регистрирано по ЗДДС лице. Данъчното събитие е възникнало в периода на издаване на фактурите. Налице са предпоставките на чл. 64, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС отм. за признаване правото на данъчен кредит. Плащанията са извършени по банков път, а разчитането с ДДС е извършено чрез "ДДС - сметките" на платеца и на получателя. Издателят на фактурите е начислил данъка и го е отразил в счетоводните си регистри. Недобросъвестното поведение на доставчика, свързано с непредставянето на всички, поискани от данъчния орган документи, не може да се тълкува в ущърб на ревизираното дружество. Данъчният орган в хода на ревизията при извършената насрещна проверка е бил длъжен да събере всички, относими към...